"07" лютого 2011 р.
Справа № 6/142-10-4766
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “КООПЕРАТОР-1”
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “КООПЕРАТОР-2”
до Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси”
про визнання недійсним пункту 5.2. договору та додатку № 2 до договору № 4158 від 01.11.2007 року.
Суддя Демешин О. А.
Представники:
Від позивача: Журавлев Ю. Г. - голова
Від відповідача: Земляков О. А. - довіреність
Від третьої особи: Воробйова Л. І. -голова правління
СУТЬ СПОРУ: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “КООПЕРАТОР-1” (далі -позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та доповненням позову до Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” (далі -відповідач) про: - визнання недійсним пункту 5.2. Договору № 4158 на постачання теплової енергії від 01.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем;
- визнання недійсним додатку № 2 до Договору № 4158 на постачання теплової енергії від 01.11.2007 року, укладено між позивачем та відповідачем.
13.01.2011 року суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “КООПЕРАТОР-2”.
Відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим, з підстав викладених у відзиві на позов від 12.01.2011 року № 14/06-12.
Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 03.02.2011 року о 15:30.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „КООПЕРАТОР-1” було створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 22-а по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі відповідно до Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” та зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.01.2007 року.
01.11.2007 року між Комунальним підприємством „Теплопостачання міста Одеси” та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку„КООПЕРАТОР-1” було укладено Договір № 4158 на постачання теплової енергії з додатками № 1, № 2 та № 3.
Пунктом 5.2. вказаного Договору було встановлено, що межу балансової та експлуатаційної відповідальності сторін схематично вказано в додатку № 2 до договору і не може бути змінено в односторонньому порядку.
Додатком № 2 до Договору № 4158 визначено схему теплотраси, що перебуває на балансі споживача (позивача по справі).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що помилково підписав договір в частині визначення схеми теплотраси, оскільки тільки 18.01.2008р. при підписанні Акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу Одеської обласної спілки споживчих товариств на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „КООПЕРАТОР-1”, останньому стало відомо про те, що йому теплотраса не належить.
Тому, з огляду на відсутність у Об'єднання необхідного обсягу цивільної дієздатності та господарської компетентності (спеціальної правосуб'єктності), керуючись ч.1,2 ст.203, ч.1 ст.207, ст..215 ЦК України - просить визнати недійсними вищевказані пункт 5.2. договору та додаток №2 до цього договору.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивач, підписавши договір № 4158 від 01.11.2007р., фактично підтвердив, що тепломережі знаходились на його балансі, однак, не заперечував проти відсутності будь-якої технічної документації на спірну теплотрасу та проти відсутності доказів прийняття її позивачем на баланс під час передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „КООПЕРАТОР-1” житлового будинку Одеською обласною спілкою споживчих товариств по вищевказаному Акту приймання-передачі житлового комплексу від 18.01.2008р.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Відповідно ч. 1. ст. 215 ГПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 203 ЦК встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Предметом Договору № 4158 від 01.11.2007 року, укладеного між сторонами, є зобов'язання теплопостачальної організації (відповідач) постачати споживачу (позивачу) теплову енергію.
Пунктом 2.2. Договору визначено, що усі нові або реконструйовані системи теплоспоживання споживача (позивача у справі), до введення їх в роботу, повинні бути прийняті в експлуатацію теплопостачальною організацію, згідно з вимогами діючого законодавства з оформленням відповідного акту-допуску.
А в Додатку № 2 до Договору зазначено: „Схема теплотраси, що перебуває на балансі Споживача”.
Таким чином, виходячи із змісту вищевказаних умов договору № 4158 від 01.11.2007р.,
на момент його укладення, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „КООПЕРАТОР-1” повинно було бути власником або володільцем теплотраси, розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності на яку встановлено в спірному пункті 5.2.договору та у Схемі, визначеній в Додатку №2 до договору, визнання якого, також, є предметом спору у цій справі.
Згідно ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Пунктами 1, 2 ст. 319 ЦК визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до частини 1 статті 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Статтею 398 ЦК України встановлено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Позивач, стверджує, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “КООПЕРАТОР-1” не є власником теплотраси, схема якої зазначена в Додатку № 2 до договору.
Крім того, вказана теплотраса не зазначена у Акті приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу Одеської облспоживспілки на баланс ОСББ „Кооператор-1” (позивач) від 21.10.2008 року. Тобто, у позивача теплотраса на балансі не обліковується.
Відповідачем не надано доказів, підтверджуючих право власності на теплотрасу або право володіння позивачем цією теплотрасою.
Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства, позивачем укладено договір, що стосується майна, яке йому не належить ні на праві власності, ні на праві володіння. Тому, суд вважає, що укладення Договору № 4158 від 01.11.2007 року було здійснено з порушення вимог вищевказаних норм Цивільного Кодексу України.
Між тим, позивач просить визнати недійсними тільки пункт 5.2. вказаного договору та Додаток №2 до цього договору.
Статтею 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що неможливо в даному випадку визнати недійсним тільки пункт 5.2. договору та Додаток № 2 до договору нього, оскільки без визначення належності теплотраси позивачу, не може залишитися чинним договір в цілому.
За таких обставин, у задоволенні позову в частині заявлених позивачем вимог, слід відмовити.
Відповідно п. 1. ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Приймаючи до уваги безпідставність укладення між сторонами Договору № 4158 від 01.11.2007 року, з огляду на відсутність у позивача будь-яких прав на розпорядження теплотрасою, суд вважає за необхідне визнати вищевказаний договір недійсним повністю, як це передбачено п.1.ст.83 ГПК України..
На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, а Договір № 4158 від 01.11.2007 року слід визнати недійсним, з покладанням судових витрат на позивача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій саме цієї сторони, якою було зазначено про знаходження теплотраси на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “КООПЕРАТОР-1”
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “КООПЕРАТОР-1” до Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” про визнання недійсним додатку № 2 до договору № 4158 від 01.11.2007 року та пункту 5.2. Договору № 4158 - відмовити.
2. Визнати недійсним Договір № 4158 від 01.11.2007 року, укладений між Комунальним підприємством “Теплопостачання міста Одеси” (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1 „Б”, код - 34674102) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “КООПЕРАТОР-1” (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22 корпус А, код - 34802005).
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України
Повне рішення складено 07.02.2011р.
Суддя Демешин О.А.