Справа№751/5278/26
Провадження №1-кс/751/1860/26
27 травня 2026 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025270000000712 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Встановив:
25.05.2026 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням за яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2025, у частині користування транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер НОМЕР_2 , повернувши на відповідальне зберігання йому - володільцю ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив наступне.
В провадженні СУ ГУНІ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270000000712 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 жовтня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, рухаючись по асфальтованому покриттю прибудинкової території біля будинку N? 48, по вулиці Танкістів в селищі Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні Чернігівської обласної лікарні. 22 жовтня 2025 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під кого виявлено та оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер НОМЕР_3 .ZZ70ZTH214305, який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНІ в Чернігівській області Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 22 жовтня 2025 року зазначений автомобіль, визнано речовим доказом. 27.10.2025 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова постановлена ухвала, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер НОМЕР_3 .ZZ70ZTH214305 із забороною користування, розпорядження та відчуження. Вказує, що транспортний засіб йому потрібен для використання завдань по відбиттю збройної агресії рф, крім того, в органах досудового розслідування відсутні належні умови для зберігання транспортного засобу
Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту.
Представник власника майна та власник майна просили задовольнити клопотання та скасувати арешт майна в частині права користування цим майном.
Вислухавши учасників справи, дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2025 року у справі № 751/9000/25 (провадження № 1-кс/751/2323/25) було клопотання про арешт майна задоволене, накладений арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер НОМЕР_2 , володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на змив плями речовини бурого кольору з внутрішньої сторони переднього лівого колеса, змив з внутрішньої ручки водійський дверей, змив з внутрішньої ручки пасажирських дверей, змив з важелю коробки перемикання передач та чохол з керма зазначеного автомобіля, заборонивши будь-кому і в будь-який спосіб відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
При цьому слідчий суддя зазначив, що враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, виявлене та вилучене 22.10.2025 під час огляду, є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2025 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер НОМЕР_2 , а також вилучено змив плями речовини бурого кольору з внутрішньої сторони переднього лівого колеса, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, змив з внутрішньої ручки пасажирських дверей, змив з важелю коробки перемикання передач та чохол з керма.
Постановою слідчого від 22 жовтня 2025 року зазначені змиви, чохол з керма та сам автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.
Згідно з карткою автомобіля Республіки Польща автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином Республіки Польща ОСОБА_7 , на території України автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучені докази, безпосередньо стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.
Як встановлено у ході розгляду клопотання, досудове розслідування у кримінальноум провадженні завершено, триває ознайомлення учасників із кримінальним проваджденням. На думку слідчого судді, на даний час, оскільки докази у кримінальному провадженні не було досліджено судом безпосередньо, учасники не реалізували, а так само не втратили можливість реалізувати право на заявлення клопотань про призначення у справі судових експертиз, повернення даного майна підозрюваному є передчасним, та може призвести до втрати майна таабо втрати можливості призначення у справі експертизи.
Крім того, в цьому аспекті суд бере до уваги те, що транспортний засіб не має власника на теориорії України, та право власності зареєстровано на громадянина республіки Польща, що призводить до підвищення ризику втрати майна.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно був накладений саме з метою збереження речових доказів, власником майна не доведено, що арешт накладений незаконно та/або відпала потреба у накладенні арешту на майно, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України,
Ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025270000000712 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.06.2026 року.
Слідчий cуддя ОСОБА_1