Справа № 740/2652/26
Провадження № 3-зв/740/12/26
01 червня 2026 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву судді Карпуся І.М. про самовідвід при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
У провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду Карпуся І.М. перебуває справа 740/2652/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
29 травня 2026 року суддя Карпусь І.М. заявив про самовідвід у вказаній справі з посиланням на те, що в складі матеріалів справи про адміністартивне правопорушення, якими обгрунтовується вина ОСОБА_1 , містяться відповіді Ніжинського міськрайонного суду на запити органу, що порушив провадження у справі, які підписані ним при виконанні адміністративних повноважень голови суду, що фактично свідчить про його участь у формуванні доказової бази по справі. Дані відповіді є доказами у справі, які підлягають оцінці при розгляді справи. Їх оцінка тією ж особою, яка їх надала, неузгоджується з принципами об'єктивності судового розгляду.
Питання самовідводу судді нормами КУпАП не врегульовані, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.
З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону,-найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Самовідвід судді Карпуся І.М., який здійснює розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповаідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, обгрунтований тим, що ним при виконанні адміністративних повноважень голови суду надані відповіді Ніжинського міськрайонного суду на запити органу, що порушив провадження у справі, що фактично свідчить про його участь у формуванні доказової бази по справі, дані відповіді є доказами у справі, які підлягають оцінці при розгляді справи, що може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Карпуся І.М. у стороннього спостерігача під час розгляду вказаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка є присяжним Ніжинського міськрайонного суду і неодноразово залученим до здійснення правосуддя, у зв"язку з чим для уникнення будь-яких сумнівів щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для учасників процесу, вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Карпуся І.М. у даній справі.
Керуючись ст.2 КУпАП, ст.75 КПК України, суд,-
постановив:
Заяву про самовідвід судді Карпуся І.М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.Олійник.