Справа № 740/1110/26
Провадження № 6/740/31/26
29 травня 2026 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
ТОВ «ФК «Позика» 06 березня 2026 року заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні №64995269, відкритому на підставі виконавчого напису №111171, виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2019 року,- з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Позика». Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №64995269, відкрите на підставі виконавчого напису №111171. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди про продовження терміну дії договору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №46 від 30 вересня 2019 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором №443126148 від 24 червня 2019 року, боржником по якому є ОСОБА_1 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №443126148 від 24 червня 2019 року. 16 жовтня 2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №443126148 від 24 червня 2019 року, боржником по якому є ОСОБА_1 .. Представник заявника Кролевець Р.І. підтримує заявлені вимоги, судовий розгляд просить провести за відсутності.
Боржник ОСОБА_1 , представник стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», приватний виконавець Палігін О.П. у судове засідання не з'явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.
Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду згідно постанови від 12 жовтня 2022 року по справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22) положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу; заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Заявником ТОВ «ФК «Позика» заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні №64995269, відкритому на підставі виконавчого напису №111171, виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №443126148 від 24 червня 2019 року,- з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника -ТОВ «ФК «Позика», з підстав набуття права вимоги по ньому відповідно до договорів факторингу від 28 листопада 2018 року (між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ "Таліон Плюс"), від 05 серпня 2020 року (між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК Онлайн Фінанс"), від 16 жовтня 2025 року (між ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Позика"), при цьому станом на час укладення договору факторингу 28 листопада 2018 року даний кредитний договір укладений не був, у зв'язку з чим відступлення неіснуючих станом на 28 листопада 2018 року прав вимоги та майнових прав ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» суперечить ст.514 ЦК України (до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом), тобто права кредитора за кредитним договором до ТОВ "Таліон Плюс", і в подальшому і до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заявника ТОВ "ФК "Позика",-не перейшли, у зв'язку з чим заявник не набув прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 по даному договору від 24 червня 2019 року.
Також судом враховується, що на час укладення 28 листопада 2018 року договору факторингу між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» предмет правочину: право майбутньої вимоги мало бути визначене, проте жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» щодо ОСОБА_1 на момент укладення вказаного договору факторингу не існувало та сторони не могли передбачити, що 24 червня 2019 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладе договір №443126148 саме з даним боржником.
Також судом враховується, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов'язання за яким відступається право, яке і підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).
Права кредитора у зобов'язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.
Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв'язку з припиненням зобов'язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов'язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/19199/21).
Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22 квітня 2021 року.
Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17).
Чинним законодавством не заборонено відступлення майбутніх вимог, однак наведене стосується майбутніх вимог лише за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).
Суд також відхиляє доводи заявника, що передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього, що містить інформацію про боржника, і це підтверджує факт переходу права вимоги у визначений момент (дату його підписання), оскільки зазначені заявником реєстри укладені після виникнення кредитних правовідносин із боржником.
Також заявником не подано суду самого кредитного договору від 24 червня 2019 року, який за обґрунтуванням заяви повинен бути у нього, як правонаступника, також не наданий і сам виконавчий напис нотаріуса від 20 листопада 2020 року за №111171 (який також повинен бути у заявника), що унеможливлює з'ясування обставин щодо істотних умов кредитного договору та виконавчого напису. Подана суду копія постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження не містить вказаних даних. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
З даних підстав заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.247, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,-відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя В.Олійник