"01" лютого 2011 р. Справа № 8/166/10
За позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”,
03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-ВАК”,
54021, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,
АДРЕСА_1,
про стягнення коштів у сумі 970458 грн. 98 коп.
Суддя Гриньова -Новицька Т.В.
Представники:
Від позивача -Литвиненко Л.О., дов. № 02-04/705 від 10.11.2010р.
Від відповідача -Зотіков С.Є., дов. № б/н від 14.09.2010р.
Від третьої особи -не з'явився.
Суть спору: 29.11.2010 р. Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-ВАК” (далі -відповідач) коштів у сумі 970458,98 грн., з яких: 667574,62 грн. (еквівалент 84298,24 дол. США за курсом 7,9192 грн. за 1 дол. США) -сума заборгованості за кредитом; 187080,88 грн. (еквівалент 23623,71 дол. США за курсом 7,9192 грн. за 1 дол. США) -сума заборгованості за відсотками; 38884,48 грн. -пеня за прострочення платежів; 76919,0 грн. (еквівалент 9712,98 дол. США за курсом 7,9192 грн. за 1 дол. США) -штраф за порушення умов кредитного договору.
Позовні вимоги до відповідача заявлені на підставі договору поруки № 640/29-П29 від 24.01.2008 р., укладеного в забезпечення зобов'язань фізичної особи ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням останнім обов'язків перед позивачем за договором кредиту № 640/26-К29 від 24.01.2008 р.
Ухвалою господарського суду від 21.12.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичну особу -ОСОБА_2.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на припинення поруки за договором № 640/29-П29 від 24.01.2008 р. на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України внаслідок укладення між позивачем і третьою особою, без погодження з відповідачем, додаткової угоди № 1 від 10.10.2008 р. до договору кредиту, якою розмір відсотків за користування кредитом збільшено з 13% до 14% річних, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.
Представник позивача Литвиненко Л.О., разом із письмовими поясненнями від 27.01.2011 р. № 37-30/15-955, надала суду новий розрахунок суми позову, згідно з яким сума позовних вимог в частині заборгованості за відсотками була зменшена до 174063,14 грн. (еквівалент 21979,89 дол. США), виходячи з процентної ставки 13% річних, та сума штрафу була зменшена до 75747,40 грн. (еквівалент 9565,03 дол. США).
Господарський суд не приймає до розгляду зменшені позовні вимоги, оскільки в довіреності представника позивача Литвиненко Л.О. від 10.11.2010 р. № 02-04/705 вказано, що остання не має права зменшувати позовні вимоги, відмовлятись від позову повністю або частково. Тому суд розглядає позовні вимоги згідно з позовною заявою від 28.11.2010 р. та доданого до неї розрахунку.
Третя особа ОСОБА_2 відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, шляхом надсилання ухвал від 21.12.2010 р. та від 18.01.2011 р. на адресу, за якою зареєстровано його місце проживання згідно з довідкою від 20.01.2011 р. Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області.
В судовому засіданні 01.02.2011 р., за участю представників позивача і відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
встановив:
24.01.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Миколаївської обласної філії (в подальшому перереєстровано у Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”) та фізичною особою ОСОБА_2 (третя особа) укладено договір кредиту № 640/29-К29, за умовами п.1.1. якого позивач, як кредитор, надає третій особі, як позичальнику, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання грошові кошти в сумі 88736,00 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних, та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: з лютого 2008 р. по січень 2023 р. -щомісячно до 10 числа 493,00 дол. США; в січні 2023 р. -489,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 23.01.2023 р.
Згідно з п. 1.2. цього договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування будівництва відповідно до договору “Про участь у Фонді фінансування будівництва № 23-01/08 від 23.01.2008 р., що укладений між позичальником та ТОВ “Фінансовою компанією “Телец-Капітал”.
Пунктом 1.3.2. договору кредиту передбачено, що в день укладення цього договору кредитор укладає з позичальником та ТОВ “Телец-ВАК”, як поручителем, договір поруки, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником своїх обов'язків за цим договором у повному обсязі і відповідає перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник.
Згідно з п.п. 2.1, 2.2. договору кредиту, надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових грошей в іноземній валюті (долари США) з наступною їх конвертацією через операційну касу Кредитора в гривні та прийняттям суми в гривнях для перерахування на цілі, визначені п. 1.2. цього договору. Моментом надання кредиту вважається день видачі позичальнику готівкових грошей в іноземній валюті (долари США).
24.01.2008 р. між АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Миколаївської обласної філії, як кредитором, третьою особою, як позичальником, та відповідачем, як поручителем, було укладено договір поруки № 640/29-П29, за умовами п.1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що передбачені договором кредиту № 640/29-К29 від 24.01.2008 р.
Поручитель, згідно з п. 1.2. договору поруки, ознайомлений з умовами договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь його положень не має.
Згідно з заявою позичальника про видачу готівки № 1 від 24.01.2008 р. позивач видав йому готівкою 88736,00 доларів США, що було на вказану дату еквівалентно 448116,80 грн. Факт отримання кредиту у вказаній сумі відповідач і третя особа не заперечили.
Позивач просить стягнути з відповідача суму кредиту у розмірі 667574,62 грн., що еквівалентно 84298,24 дол. США за курсом 7,9192 грн. за 1 дол. США, у тому числі ту її частину, строк сплати якої на дату звернення з позовом не настав, посилаючись при цьому на п. 4.5. договору кредиту, відповідно до якого у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.8., 3.3.9. цього договору (щодо своєчасної сплати процентів та своєчасного і повного повернення кредиту), протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).
10.10.2008 р. між АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Миколаївської обласної філії, та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 640/29-К29 від 24.01.2008 р., згідно з п. 1.1. якої сторони домовились з 20.10.2008 р. встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних та, відповідно, зазначити по тексту договору кредиту процентну ставку в розмірі 14% річних. До дати укладення цієї додаткової угоди діяла ставка 13% річних, визначена п.1.1. договору кредиту.
Згідно з розрахунком позовних вимог, позивачем нараховані проценти за користування кредитом, за період з 24.01.2008 р. по 19.10.2008 р., за ставкою 13% річних, в загальній сумі 8447,51 дол. США, з яких позичальником сплачено 7837,22 дол. США; за період з 20.10.2008 р. по 21.09.2010 р. в сумі 23013,42 дол. США за ставкою 14% річних. Усього позивач просить стягнути з відповідача 187080,88 грн. процентів -еквівалент 23623,71 дол. США (8447,51 -7837,22 + 23013,42 = 23623,71).
Позивач також просить стягнути з відповідача:
Пеню в загальній сумі 38884,48 грн., нараховану за період з 22.09.2009 р. по 21.09.2010 р., у тому числі 12901,58 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 25982,90 грн. пені за прострочення сплати відсотків. Вимогу про стягнення пені обґрунтовує посиланням на п.4.2. договору кредиту, згідно з яким у разі прострочення позичальником, зокрема, строків сплати процентів, а також строків повернення кредиту позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період;
Штраф у сумі 76919,0 грн. (еквівалент 9712,98 дол. США за курсом 7,9192 грн. за 1 дол. США), у розмірі 3 % від суми заборгованості за кредитом та відсотками в загальному розмірі 107921,95 грн. (84298,24 + 23623,71 = 107921,95). При цьому посилається на п.4.3. договору кредиту, згідно з яким у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2. -3.3.16. цього договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 % від суми кредиту, визначеного п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.
Позивач, листами від 21.08.2010 р. № 37-22/15-6498 та № 37-22/15-6498/1 звернувся відповідно до позичальника та поручителя з вимогою погасити прострочену заборгованість за договором кредиту, яка станом на 21.08.2010 р. складала за кредитом 10845,24 дол. США та за процентами 21837,66 дол. США, усього 32682,90 дол. США.
Відповідачем було отримано лист-вимогу позивача 01.09.2010 р., згідно з поштовим повідомленням про вручення. Щодо направлення листа третій особі, суд зазначає, що згідно з п. 7.2. договору кредиту датою отримання повідомлень, у випадку їх відправлення, зокрема, рекомендованим листом, буде вважатися дата поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача. Доказів направлення листа третій особі, в порядку, визначеному п. 7.2. договору кредиту, позивачем не надано.
Суд звертає увагу, що в обох листах від 21.08.2010 р. позивач, в якості підстави вимог до відповідача, посилається на договір поруки № 640/513-П513 від 28.05.2008 р., який у матеріалах справи відсутній, а позов подано на підставі іншого договору поруки -№ 640/29-П29 від 24.01.2008 р. У цих листах також не було зазначено про підвищення процентної ставки за договором кредиту з 13% до 14% річних.
Розглянувши вказані позовні вимоги, господарський суд знаходить їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого: відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу (ЦК) України, За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з п. 2.6. (абзац 2) договору кредиту, в період дії договору поруки, зазначеного в п. 1.3.2 цього договору, збільшення розміру процентної ставки здійснюється за письмовою згодою поручителя.
Згідно з п. 3.3.2. договору поруки, кредитор зобов'язаний до припинення дії цього договору не змінювати умов договору кредиту без попередньої письмової згоди поручителя, якщо внаслідок цього збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язанням, відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із правочинів.
Позивачем не надано доказів письмової згоди відповідача, як поручителя, на збільшення процентної ставки за договором кредиту.
У письмових поясненнях від 27.01.2011 р. представник позивача не заперечив проти твердження відповідача щодо відсутності його згоди на підвищення процентної ставки, однак зазначив, що додаткова угода не змінила обсяг відповідальності поручителя, оскільки він не є її стороною.
Господарський суд вважає таку позицію позивача помилковою, оскільки за змістом п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань, що випливають із договору кредиту, у повному обсязі, тому внаслідок укладення 10.10.2008 р. додаткової угоди про збільшення процентної ставки з 13% до 14% відповідним чином збільшився і розмір відповідальності поручителя.
Кредитором порушено обов'язок отримати попередню письмову згоду поручителя на збільшення розміру процентів за договором кредиту, як це передбачено п. 2.6. (абзац 2) договору кредиту та п. 3.3.2. договору поруки.
Отже, зобов'язання за договором поруки, за змістом якого поручитель повинен був сплатити кредитору суму кредиту, процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання цього обов'язку позичальником, припинилося в силу закону (ч. 1 ст. 559 ЦК України) з дати укладення 10.10.2008 р. додаткової угоди № 1 до договору кредиту.
Відповідної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 21.01.2010 р. по справі № 15/251/09. Також, господарський суд враховує правову позицію Верховного Суду України в ухвалі від 14.07.2010 р. № 6-19076ск10, згідно з якою порука у випадку збільшення процентів за кредитним договором без згоди поручителя не зберігається й у тій частині зобов'язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов'язання.
Таким чином, оскільки на час звернення до суду правовідносини поруки між сторонами у справі припинилися, господарський суд вважає, що позов, поданий до ТОВ “Телец-ВАК” як до поручителя, задоволенню не підлягає.
Крім того, господарський суд вважає необхідним зазначити, що позивачем не обґрунтовано належним чином розмір заборгованості за кредитом 84298,24 дол. США, не надано розрахунку вказаної суми заборгованості з посиланням на документи, за якими здійснювалось часткове погашення кредиту.
Не обґрунтовані також і позовні вимоги в частині стягнення 76919,00 грн. штрафу (еквівалент 9712,98 дол. США).
По-перше, у позовній заяві не зазначено, за яке саме порушення, з передбачених п. п. 3.3.2 -3.3.16 договору кредиту, нарахований штраф.
По-друге, з розрахунку позовних вимог вбачається, що 9712,98 дол. США штрафу дорівнює 3% від 107921,95 дол. США, що є заборгованістю за кредитом та процентами на дату подання позову, тоді як згідно п. 4.3. договору кредиту штраф визначається як 3% від суми кредиту, визначеного п. 1.1. цього договору, тобто від 88736,00 дол. США.
По-третє, згідно зі ст. 549 ЦК України штраф є одним із видів неустойки, що може застосовуватись до боржника у разі порушення ним зобов'язання. За прострочення сплати позичальником кредиту та відсотків, позивачем, на підставі п. 4.2. договору кредиту, вже нарахована пеня, яка також є неустойкою. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
На підставі ст. ст. 598, 559 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено “07” лютого 2011 року
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька