"01" лютого 2011 р. Справа № 8/182/10
За позовом Колективного підприємства “Миколаївліфт”,
54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,
до відповідача Комунального житлово-експлуатаційного підприємства 24,
54000, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 340/2,
про стягнення коштів у сумі 181209 грн. 87 коп.
Суддя Гриньова -Новицька Т.В.
Представники:
Від позивача -Подволоцький А.П., дов. № 9 від 04.01.2011р.
Від відповідача -Шадріна Ю.М., дов. № 21 від 17.01.2011р.
Суть спору: Колективне підприємство “Миколаївліфт” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства 24 (далі -відповідач) коштів у сумі 181209 грн. 87 коп., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 9 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку (при розрахунках з квартиронаймачами), укладеного сторонами 01.01.2008р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються з державного мита у сумі 1812 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Заявою від 28.01.2011р., позивач, користуючись правом наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), зменшив розмір позовних вимог, і просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 175779 грн.
У судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Крім цього, відповідач звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду.
Позивач проти заявленого відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення суду заперечень не надав.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
встановив:
01.01.2008р. між сторонами укладено договір підряду № 9 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку (при розрахунках з квартиронаймачами) (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач, за дорученням відповідача, прийняв на себе обов'язки по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах відповідача згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем згідно Додатку № 1, складає з ПДВ: 70776 грн. 97 коп. -на місяць; 849323 грн. 64 коп. -на рік. За 5 років: 4246618 грн. 20 коп.
Згідно з п. 2.2 Договору розрахунки за технічне обслуговування ліфтів проводяться квартиронаймачами на підставі укладених з позивачем договорів по оплаті за технічне обслуговування ліфтів, які є додатком до даного Договору.
Пунктом 2.3 Договору встановлено, що перерахування коштів квартиронаймачами на розрахунковий рахунок позивача здійснюється самостійно не пізніше десятого числа наступного місяця.
У разі відмови квартиронаймачів від сплати технічного обслуговування ліфта через укладені договори, відповідач здійснює розрахунок на підставі Рішення Миколаївської міської ради № 1967 від 06.10.2006р. шляхом нарахування вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем до квартирної плати. Розрахунки з позивачем виконуються у розмірі 0,3532 грн./кв.м. загальної площі. Якщо квартиронаймачі згідно з діючим законодавством мають пільги по сплаті квартирної плати, то отримання відповідних субсидій відповідачем здійснюється через установи соціального захисту населення у встановленому законодавством порядку (п. 2.4 Договору).
Відповідно до п. 2.5 Договору позивач відшкодовує 20% від коштів, що сплачуються квартиронаймачами безпосередньо до КЖЕП-24, відповідачу.
На виконання умов Договору, позивач у період з 01 січня 2008 року по 01 листопада 2010 року, виконав робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем зв'язку відповідача на загальну суму 705448 грн. 43 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт.
Відповідач свої зобов'язання, передбачені п. 2.4 Договору, в частині перерахування коштів, отриманих від квартиронаймачів (за виключенням 20% від цих коштів, що передбачено п. 2.5 Договору), належним чином не виконав.
Станом на день розгляду спору борг відповідача перед позивачем, за надані останнім послуги з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку, з урахуванням часткової оплати відповідачем, складає 175779 грн.
Несплатою 175779 грн. за надані позивачем послуги з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку, відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України). За вказаними законами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, та приймаючи до уваги те, що позивач проти розстрочення виконання судового рішення не заперечує, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 610, 629 ЦК України. Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства 24 (54051, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 340/2; ідентифікаційний код 31671292) на користь Колективного підприємства “Миколаївліфт” (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7; ідентифікаційний код 05472620) 175779 (сто сімдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. -борг за Договором підряду № 9 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку (при розрахунках з квартиронаймачами); 1757 (одна тисяча сімсот п'ятдесят сім) грн. 79 коп. - на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; 236 (двісті тридцять шість) грн. - на погашення витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 року по справі № 8/182/10 відповідно до такого графіку:
- Лютий 2011 -7000 грн.;
- Березень 2011 -7000 грн.;
- Квітень 2011 -7000 грн.;
- Травень 2011 -7000 грн.;
- Червень 2011 -7000 грн.;
- Липень 2011 -7000 грн.;
- Серпень 2011 -7000 грн.;
- Вересень 2011 -7000 грн.;
- Жовтень 2011 -7000 грн.;
- Листопад 2011 -7000 грн.;
- Грудень 2011 -7000 грн.;
- Січень 2012 -7000 грн.;
- Лютий 2012 -7000 грн.;
- Березень 2012 -7000 грн.;
- Квітень 2012 -7000 грн.;
- Травень 2012 -7000 грн.;
- Червень 2012 -7000 грн.;
- Липень 2012 -8000 грн.;
- Серпень 2012 -8000 грн.;
- Вересень 2012 -8000 грн.;
- Жовтень 2012 -8000 грн.;
- Листопад 2012 -8000 грн.;
- Грудень 2012 -8000 грн.;
- Січень 2013 -8779 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено “07” лютого 2011 року
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька