Справа № 676/4962/25
Номер провадження 2/676/591/26
01 червня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Михайловської І.А.
представника позивача Сингилевича Ю.М.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Баблонюк О.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
У підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід секретарю судового засідання Михайловській І.А.
Заява про відвід вмотивована тим, що секретар судового засідання Михайловська І.А. систематично порушує процесуальний закон при здійсненні судових викликів відповідача. Зокрема, заявник вказує, що згідно з протоколами перевірки кваліфікованого електронного підпису (КЕП) в підсистемі ЄСІТС «Електронний кабінет», саме секретар судового засідання є автором та підписантом судових повісток про виклик у судові засідання від 12.01.2026 року, 11.03.2026 року, 20.04.2026 року та 18.05.2026 року. Відповідач вважає, що оскільки справа розглядається суддею одноособово, виключно головуючий суддя Швець О.Д. має право підписувати судові повістки, які є офіційними документами. На думку відповідача, накладення секретарем судового засідання свого КЕП на судові повістки свідчить про перевищення її повноважень, самовільне створення документів, які не породжують обов'язку явки, а також містить ознаки кримінальних правопорушень (службового підроблення та самоуправства). На підставі викладеного, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 38 ЦПК України, відповідач просить відвести секретаря Михайловську І.А. від участі у справі.
У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою та спрямованою на затягування розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.
Статтею 38 ЦПК України визначено чіткий та вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Зокрема, секретар судового засідання підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя (а відповідно і секретар) не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:
він є заявником, позивачем, відповідачем, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, яка розглядається судом;
він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали правничу допомогу;
є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності;
було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити посилання на конкретні фактичні обставини, які підтверджують існування визначених законом підстав для відводу.
Як вбачається з доводів відповідача ОСОБА_1 , єдиною підставою для відводу секретаря судового засідання він зазначає свою незгоду з техніко-юридичним порядком оформлення, підписання та направлення судових повісток в електронній формі за допомогою КЕП секретаря Михайловської І.А. Відповідач стверджує, що накладення КЕП секретарем свідчить про "перевищення повноважень" та є незаконним.
Проте суд вважає такі доводи відповідача помилковими та такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.
Порядок здійснення судових викликів та повідомлень врегульовано Главою 7 ЦПК України.
Частиною 5 статті 128 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик надсилається разом з копіями відповідних документів учасникам справи, а також встановлено процесуальні строки її вручення - так, щоб особи мали достатньо часу для явки до суду і підготовки до участі в судовому засіданні, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Вказана стаття не містить імперативних вимог щодо обов'язкового особистого підписання тексту повістки виключно суддею.
Вимоги до форми та змісту судової повістки чітко регламентовані статтею 130 ЦПК України ("Зміст судової повістки"). Даною статтею визначено вичерпний перелік обов'язкових реквізитів судової повістки (найменування суду, ім'я особи, яку викликають, процесуальний статус, дата, час і місце засідання, номер справи тощо). Проаналізувавши положення статті 130 ЦПК України, суд констатує, що закон не містить вимоги про наявність особистого підпису судді як обов'язкового реквізиту судової повістки.
Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Тобто, процесуальне рішення про виклик особи приймає саме суддя.
Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС), а адвокати, державні органи та органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в обов'язковому порядку. Направлення процесуальних документів та судових повісток в електронній формі до Електронних кабінетів учасників справи здійснюється автоматизовано через відповідні програмні модулі автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21.
Технологічний алгоритм функціонування підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС передбачає, що сформований системою електронний документ (повістка) для його успішного вихідного відправлення та доставки до Електронного кабінету учасника справи повинен бути обов'язково скріплений КЕП відповідального працівника суду, який безпосередньо здійснює реєстрацію та відправку вихідної кореспонденції у комп'ютерній програмі. У даному випадку таким відповідальним працівником суду є секретар судового засідання Михайловська І.А.
Приписами Розділу VI "Судові виклики і повідомлення" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, чітко врегульовано, що за розпорядженням головуючого судді секретар судового засідання повідомляє про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії шляхом надсилання судових викликів, повідомлень та повісток.
З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець чітко розмежував процесуальну функцію вирішення питання про виклик осіб у судове засідання (що є виключною компетенцією головуючого судді) та техніко-організаційну функцію щодо безпосереднього оформлення, підписання (в тому числі шляхом накладення КЕП в підсистемах ЄСІТС) та відправлення таких викликів (що покладено на секретаря судового засідання).
Таким чином, накладення секретарем судового засідання Михайловською І.А. свого кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на судові повістки від 12.01.2026 року, 11.03.2026 року, 20.04.2026 року та 18.05.2026 року було здійснено на виконання розпорядження головуючого судді Швець О.Д. про призначення судових засідань та в межах повноважень секретаря, визначених Розділом VI Інструкції з діловодства.
Накладення секретарем судового засідання КЕП на сформовану електронну повістку є техніко-юридичним засвідченням того, що цей документ є автентичним, виходить від імені Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, внесений до бази даних АСДС та повністю відповідає змісту прийнятого суддею рішення про призначення засідання.
З огляду на вищезазначене, дії секретаря судового засідання Михайловської І.А. щодо накладення електронного підпису на судові повістки здійснювалися в межах її посадових обов'язків щодо ведення судового діловодства, у повній відповідності до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та внутрішніх інструкцій суду. Такі дії не є перебиранням на себе процесуальних повноважень судді та не свідчать про перевищення службових повноважень.
Судова повістка є документом інформаційного характеру, який сповіщає про процесуальне рішення суду. Накладення КЕП секретаря судового засідання на електронну повістку в системи ЄСІТС є правомірним технічним засобом засвідчення та відправки документа апаратом суду. За таких обставин, твердження відповідача про те, що накладення КЕП секретарем судового засідання свідчить про перевищення її повноважень або самовільне створення документів, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються вимогами діючого законодавства, що регулює порядок діловодства в судах України.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Фельдман проти України», «Мікаллеф проти Мальти»), для відводу учасника судового процесу (судді, секретаря) мають бути представлені докази, які свідчать про реальну упередженість особи, що підтверджується об'єктивними фактами. Суб'єктивне сприйняття стороною дій працівників суду як "упереджених" чи "незаконних", без надання належних та допустимих доказів, не може бути підставою для задоволення відводу.
Будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, які б свідчили про наявність у секретаря судового засідання Михайловської І.А. особистої зацікавленості у результатах розгляду справи, родинних зв'язків з учасниками процесу або інших обставин, які б викликали об'єктивний і обґрунтований сумнів у її неупередженості та чесності, відповілачем та його представником суду надано не було.
Сама по собі незгода відповідача з установленим на державному рівні технічним порядком підписання та відправки електронних повісток працівниками апарату суду не є і не може бути правовою підставою для відводу секретаря в розумінні статей 36, 38 ЦПК України.
Аналізуючи викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 128, 130, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Михайловської Ірини Анатоліївни у цивільній справі № 676/4962/25 за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.