Справа №672/737/26
Провадження №2-о/672/36/26
про повернення заяви
01 червня 2026 року м.Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту позбавлення батьківського піклування,
ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою в якій просить встановити факт позбавлення батьківського піклування малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 05.09.2016 по 05.03.2024.
Дослідивши заяву та додані до неї документи приходжу до такого висновку.
Згідно ст. 44 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 попередньо звертавсь до Городоцького районного суду із позовною заявою (справа №672/513/26) до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту позбавлення батьківського піклування малолітньої ОСОБА_2 .. Ухвалою судді від 17.04.2026 справу передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду, який 11.05.2026 відмовив у відкритті провадження у справі. Апеляційна скарга позивачем на ухвалу суду від 11.05.2026 не подавалась.
Окрім цього, заявник звертавсь до Городоцького районного суду із аналогічною заявою в порядку окремого провадження (справа №672/623/26). Ухвалою судді від 07.05.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту позбавлення батьківського піклування малолітньої ОСОБА_2 .. Ухвала набрала законної сили. Апеляційна скарга заявником на ухвалу суду від 07.05.2026 не подавалась.
Суддею встановлено, що учасники, обґрунтування та вимоги у зазначених справах аналогічні із даною справою.
Таким чином, позивач/заявник ОСОБА_1 не скориставшись своїм правом на оскарження судових рішень у справах №672/513/26 та №672/623/26, подав заяву аналогічного змісту до Городоцького районного суду повторно.
При цьому у заяві ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує, що «ним не подано іншої заяви до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав», що суперечить вищевказаному.
Враховуючи те, що заявником втретє подано позов/заяву з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, та враховуючи свідоме неправдиве зазначення у позовній заяві даних про відсутність аналогічної заяви/позову, суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами, тому заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 25,79, 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту позбавлення батьківського піклування повернути заявнику на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Олена РИБАЧУК