про повернення позовної заяви без розгляду
04.02.11 Справа № 5016/215/2011
Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”
в особі Миколаївської обласної дирекції,
54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкар”,
вул. Леніна, 30 с. Бузьке, Вознесенський район Миколаївська обл., 56541,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Карден”,
вул. Малиновського, 13, м. Вознесенськ, 56500
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Денкар”,
вул. Малиновського, 13, м. Вознесенськ, 56500,
4. Приватного підприємства “Виробничо-комерційне
підприємство “Агропромкомлект”,
вул. Пушкінська, 19-А м. Вознесенськ, 56500,
5. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська
торгово-промислова компанія”,
вул. Генерала Подзігуна, 165, смт. Олександрівка,
Вознесенський район, Миколаївська обл., 56541,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача-1:
1. Фізична особа ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, 56500,
2. Фізична особа ОСОБА_3,
АДРЕСА_2, 65000,
3. Фізична особа ОСОБА_4,
АДРЕСА_3, 56500,
про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно заборгованості за кредитним договором в сумі 477 328,30 грн., з яких: 333333,00 грн. борг за кредитом, 113172,50 грн. несплачені проценти за користування кредитними коштами, 30822,80 грн. пені,
До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують право Миколаївської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” представляти інтереси, лише директору Миколаївської обласної дирекції, його заступнику та заступнику начальника управління по роботі з проблемними кредитами надано право за дорученням підписувати позови від імені товариства, а не Миколаївської дирекції. Отже, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Крім того, в заяві відсутні посилання на докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надані докази, оскільки не визначені та не надані документи первинного бухгалтерського обліку, які свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором - надання кредиту та часткового повернення коштів відповідачем.
До позовної заяви не додано розгорнутого і обґрунтованого розрахунку сум основного боргу за кредитним договором, відсотків, пені з визначенням дати номеру платіжного документу, строків їх нарахування і т.інше.
Позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в заяві об'єднано вимоги до відповідачів за 4 договорами поруки та договором іпотеки, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору по суті. У разі наступного звернення слід роз'єднати вимоги в окремі заяви.
У разі наступного звернення позивачу слід всі документи виконати шрифтом не менше 12 - Times New Roman та підтвердити довідкою Держказначейства зарахування до держбюджету України держмита та інформаційних витрат, оплачених банківської установою, а також довести право Миколаївської обласної дирекції виступати від імені банку та стягувати кошти на свою користь.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.
Керуючись п. 1, 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 4773,28 грн., перераховане по платіжному дорученню № 16 від 05 січня 2011р. підлягає поверненню.
СуддяТ.М.Дубова