ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2011 р. Справа № 3/133
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.
При секретарі судового засідання Ковалюк С.Я.
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,76018
до відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" вул. Гоголя, 1, м.Львів,79000
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, 76000
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відокремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд № 4" ДТГО "Львівська залізниця" вул. Промислова,18А, м.Івано-Франківськ, 76000
та Міністерства транспорту та зв"язку України, проспект Перемоги,14, м.Київ
про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні.
за участю представників сторін
Від позивача: не з" явилися,
Від відповідача: Дейнець І.С. - представник, (довіреність № НЮ-502 від 29.07.10р. )
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шияк Р.В.- юрисконсульт юридичного сектору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, (довіреність № 01/14-01 від 06.01.11р.)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відокремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд № 4" ДТГО "Львівська залізниця" не з"явилися;
про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні
29.12.2010р. господарським судом Івано-Франківської області прийнято до розгляду справу, яка надійшла в порядку ст.17 ГПК України від господарського суду Львівської області, за позовом підприємця ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"еднання "Львівська залізниця" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, за участю третьої особи на стороні відповідача відокремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд № 4" ДТГО "Львівська залізниця" та Міністерства транспорту та зв"язку України про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні приміщенням. При цьому позивач посилається на те, що 13.04.07р. компетентними органами прийнято рішення про проведення конкурсу на право оренди державного нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 28 кв.м. в двоповерховій будівлі за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична, 14. Переможцем конкурсу став позивач, що підтверджується протоколом № 2 від 18.06.07р., внаслідок чого регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області було підготовлено проект трьохстороннього договору оренди державного майна. Даний договір та акт приймання передачі майна було підписано тільки між регіональним відділенням ФДМУ та підприємцем /позивачем/.
Відповідач від підписання договору відмовився та чинить перешкоди позивачеві у використанні спірного майна. Такі дії відповідача позивач вважає безпідставники, оскільки він має право оренди спірного приміщення на підставі договору оренди, який на його думку, є таким, що відповідає всім вимогам законодавства.
З такими доводами не погоджується відповідач, вказуючи, що всупереч ч.4 ст.179 Господарського кодексу України Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області підготувало та підписало зі свого боку проект договору оренди нежитлового приміщення за адресою вул.Залізнична,14 м.Івано-Франківськ від 22.12.2009р., де стороною договору крім орендодавця і орендаря є також балансоутримувач орендованого майна -відокремлений підрозділ "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 4" ДТГО "Львівська залізниця", що не відповідає Типовому договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. № 1774. Заперечуючи факт укладення договору, відповідач посилається і на те, що сторони не погодили всіх істотних умов договору, розмір орендної плати розраховано на підставі Звітів про незалежну оцінку, виконану станом на 30.11.2006р., що не відповідає п.8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4.10.1995р. №786, сторони, які підписали договір, фактично не вчиняли жодних дій на його виконання. Крім того, договір підписано без узгодження з органом уповноваженим управляти державним майном, та при проведенні конкурсу не було враховано мету використання об"екта оренди. Тому відповідач просить суд в позові відмовити.
Судом Івано-Франківської області справа призначалась до слухання в судових засіданнях на 18.01.11р. та на 01.02.11р. В судові засідання позивач або його уповноважений представник не з"явилися, хоч були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"ективного дослідження всіх обставин справи.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги вимоги діючого законодавства дійшов в спірному випадку наступних висновків.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, заявивши вимогу про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні приміщенням, обгрунтовує свої вимоги єдиним доказом - : Договором оренди державного майна від 22 грудня 2009р. Оцінюючи цей доказ, суд встановив, що договір є трьох стороннім, що випливає із преамбули тексту самого документу, розділу 9 договору /Права та обов"язки балансоутримувача/, окремих пунктів договору /пп.3.4, 5.5, 5.6, 5.13,11.7, 11.5 .../. Проте, однією стороною - цей договір не підписаний. Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Таким чином, оскільки в спірному випадку договір однією стороною не підписаний - суд погоджується з доводами відповідача про те, що він є неукладеним. Таким чином, доказ, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог є неналежним. При цьому суд зауважує, що міркування позивача про виникнення договірних відносин тільки між тими сторонами, які його підписали, є помилковим, оскільки такий порядок укладення договорів не передбачений діючим законодавством, така форма договорів не властива господарській діяльності /наприклад, редакція окремих пунктів договору, де згадується балансоутримувач є невизначеною при виконанні умов договору, виконання яких в силу закону є обов"язковими і таке інше/.
Суд погоджується і з іншими доводами відповідача, як от: порушення сторонами діючого законодавства при формуванні редакції п.2.4 договору.
Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що позивач не довів належними доказами своє право користування приміщенням за адресою вул.Залізнична, 14 м.Івано-Франківськ, а відтак його вимоги про усунення перешкод в користуванні цим же приміщенням є безпідставними.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.
Керуючись 33, 34, 49, ст. 82 , 83 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Фрич М.М.
Повне рішення складено 07.02.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
Фрич М.М.