Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "03" лютого 2011 р.
Справа № 5/1507
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Якобчук А.П., довір.ю б/н від 01.12.10., Акімкіна С.Г., довір. від 10.01.11.
від відповідача Сичов Д.В., довір. б/н від 12.12.10., Пулковська Л.В., довір. №57 від 20.01.11.
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" (смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області)
про стягнення 1 210 976, 70 грн.
Розгляд справи продовжувався за клопотанням сторони на підставі ст.69 ГПК України.
В засіданні суду 20.01.11. оголошувалась перерва до 03.02.11. у відповідності до ст.77 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 1210976,70грн. збитків, понесених в зв'язку з поставкою неякісного пегматиту.
Представники позивача в засіданні суду пояснювали, що на виконання договору №30/03/10. від 30.03.10. відповідач поставив позивачеві пегматит, який добавляється при виробництві плитки. Поставлений пегматит виявився неякісним, що вплинуло на якість плиткти, в результаті чого частина плитки була утилізована, а частина переведена в нищу якість. Про те, що пегматит неякісний свідчать акти складені представниками позивача. Відповідача повідомляли в усній формі в телефонній розмові про неякісний пегматит.
Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що позивач не надав жодних належних доказів, що підтверджували би поставку неякісного пегматиту та випуск неякісної плитки із-за неякісного пегматиту. Акти позивача складені в односторонньому порядку, не відповідають вимогам Інструкції П-7. Позивач не повідомляв відповідача про випуск неякісної плитки чи неякісний пегматит. На якість плитки може вплинути не тільки пегматит, а будь-який чинник, оскільки до хімічного складу плитки входять різні компоненти. А також на якість плитки впливає і виробничий цикл. Не надав позивач і належних доказів, які б підтверджували причинення йому збитків та їх розмір, в зв'язку з поставкою пегматиту неналежної якості саме відповідачем та причинно-наслідковий зв'язок понесених збитків внаслідок отриманого від відповідача товару.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Позивач просить стягнути із відповідача 1210976,70грн. збитків, причинених відповідачем, в зв'язку з поставкою неякісного пегматиту, обгрунтовуючи вимоги договором №30/03/10 від 30.03.10, накладними про поставку пегматиту відповідачем позивачу, актами від від 30.08.10, від 29.10.10., прайс-листом, доповідною запискою, довідкою від 19.01.11., актом про передачу матеріалів для утилізації від 10.11.10., сертифікатом якості, графіками виробництва, ст.ст.193, 218, 224,225, 268 ГК України та ст.ст.526, 610, 611, 673 ЦК України, "Пегматит Грузлівецького родовища. Технічні умови" ТУ У 14,5-30825081-001-2010 та результатами силікатного аналізу породи від 31.01.11 Центальної лабораторії ПДРГП "Північгеологія".
Відповідач позов не визнає, мотивуючи доводи висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.11.10 за №05.03.02- 04/86353 та від 24.09.10. за №05.03.02 - 07/69394, Інструкцією П-7, договором №30/03/10 від 30.03.10., листом - відповіддю ЗАТ "Піастрела", відсутністю будь-яких належних доказів, що підтверджували би поставку неякісного пегматиту, розміру збитків, причинно-наслідкового зв'язку між причиненням понесених збитків внаслідок отриманого від відповідача товару.
Дійсно, відповідно до ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
А згідно ч.1 ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову враховуючи наступне.
- 30.03.10. між сторонами був укладений договір №30/03/10, згідно якого відповідач зобов'язувався поставляти позивачу пегматит (а.с.8 -10).
На виконання умов зазначеного договору, відповідач поставив позивачу пегматит, що підтверджується накладними, зокрема: №481 від 28.08.10 в кількості 36,36т, №482 від 29.08.10. в кількості 20,0т, №503 і №504 від 16.09.10та №505 від 15.09.10 в кількості 100,9т, які останній прийняв, що не заперечується представниками позивача у засіданні суду.
Матеріали справи свідчать, зокрема, накладні (а.с.101-150, т.1, а.с.1- 150, т.2, а.с. 1-34, т.3), що відповідач належно виконав умови зазначеного договору, бо позивач прийняв товар і оплатив його, і про відсутність належних доказів та такі не надано позивачем щодо неналежного виконання умов договору № 30/03/10 від 30.03.10. відповідачем, в зв'язку з чим причинено збитки позивачу на суму 1210976,70грн.
Також не надано належних доказів, що підтверджували би розмір збитків та причинний зв'язок між причиненням збитків та діями відповідача.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч.ст.224 ГК України).
- Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором обо законом, зокрема: і відшкодування збитків.
Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.224 ГК України).
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати, якби її право не було порушено (упущена вигода) (ст.22 ЦК України).
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.614 ЦК України).
Отже, цивільно-правова відповідальність боржника за невиконання зобов'язання виникає за наявності: збитків для кредитора, протиправності дій боржника (вини), безпосередньо причинного зв'язку між збитками і протиправними діями - вини.
Таким чином, тільки за наявності усіх перелічених вище підстав відповідач повинен відшкодувати збитки позивачеві.
Як суд зазначив вище, в матеріалах справи відсутні належні докази і такі не надано позивачем, які б підтверджували неналежне виконання відповідачем умов договору, що потягло б причинення збитків позивачеві.
Таким чином, позивач не довів тих обставин, на які посилався в позові.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
Не приймає суд як належні докази, що підтверджують поставку неякісного пегматиту відповідачем позивачу акти від 30.08.10 та від 29.10.10 (а.с.11-12, т.1), оскільки складені в односторонньому порядку і не відповідають вимогам Інструкції П-7, згідно п.20 п.п.в) якої, в односторонньому порядку складається акт, якщо виробник дав згоду на односторонню прийомку продукції.
Доказів, які б свідчили про згоду відповідача на складання акту в односторонньому порядку немає.
З врахуванням розділу четвертого умов договору № 30/03/10 від 30.03.10., якість товару повинна відповідати умовам хімічного складу, наведеному в "Додатку №1", що є невід'ємною частиною договору (п.4.1 договору).
Приймання товару по кількості та я к о с т і здійснюється покупцем відповідно до вимог І н с т р у к ц і ї про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 26.04.66р. №7-П із змінами і доповненнями (п.4.2 договору).
При виявленні покупцем н е в і д п о в і д н о с т і я к о с т і та кількості товару, така сторона з о б о в ' я з а н а викликати представника постачальника для участі в продовженні прийому товару і складанні двостороннього акту (п.4.3 договору).
У разі поставки товару неналежної якості та/або кількості постачальник за свій рахунок у найкоротші терміни здійснює допоставку товару належної якості та кількості (п.4.4 договору).
Згідно ч.1 ст.688 ЦК України, покупець з о б о в ' я з а н и й повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, я к о с т і, комплектності, тари та упаковки товару в строк, встановлений договором, або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинило для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору,
Слід зазначити, що додатку №1 до договору сторони не надали.
З врахуванням вимог п.20. Інструкції П-7 якщо представник виробника не з'явився чи його явка являється необов'язкова, провірка якості проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості, якщо відсутня така інспекція прийомка товарів за якістю проводиться із участю компетентного представника другого підприємства.
Не повинні бути представниками комісії працівники технічного контролю, матеріально-відповідальні особи.
Разом з тим, позивач не надав доказів, які б підтверджували провірку якості пегматиту представником галузевої інспекції по якості чи за участю компетентного представника другого підприємства.
Актом від 30.08.10. складеним позивачем, стверджується, що при прийомці пегматиту поставленого відповідачем по накладних №481 від 28.08.08. і №482 від 29.08.10. в кількості 56,36т. втрати при прокалюванні складають 4,%, замість 2%), тобто являється низькосортним, тому по взаїмній домовленості переглянути ціну на даний вид товару (а.с.11, т.1).
Але доказів, які б свідчили про звернення позивача до відповідача про перегляд ціни на отриманий пегматит, чи повідомлення про неякісний пегматит позивач не надав і такі відсутні в матеріалах справи.
Не підтверджує поставку неякісного пегматиту зазначений акт і вимогам ТУ У 14.5.-3082508 - 001:2010 "Пегматит Грузлівецького родовища, Технічні умови", тому що згідно 6 розділу останнього, - для перевірки відповідності якості пегматиту вимогам даних технічних умов проводять приймально-здавальні випробування кожної партії за всіма показниками якості із регламентованих для даної марки (а.с.79,т.1).
Частину проб пакують і зберігають протягом 2 місяців на випадок арбітражних випробувань (п.6.3.4 ТУ).
У випадку невідповідності результатів випробувань вимогам даних технічних умов хоча б за одним із показників проводять повторне випробування за цим показником на подвоєному об'ємі проб від тієї ж партії. У випадку незадовільних результатів контрольних випробувань с п о ж и в а ч р а з о м з в и р о б н и к о м проводять випробування арбітражної проби. Результати випробувань арбітражної проби є підставою для прийняття рішення про приймання пегматиту споживачем (п.6.4 ТУ).
Проте, позивач не надав доказів, які б підтверджували виконання ним зазначених вище вимог Технічних умов при прийомці пегметиту, а прийняв пегматит і самостійно прийняв рішення про випуск плитки нищої якості та про утилізацію плитки.
Отже, не являються належними доказами акти від 30.08.10. та від 29.10.10., тому що складені в односторонньому порядку позивачем, за участю матерально відповідальної особи із не дотримання позивачем ні вимог ТУ У 14.5.-3082508 - 001:2010 "Пегматит Грузлівецького родовища, ні Інструкції П-7.
Також не являються належними доказами, що підтверджували би причинення збитків на суму 1210976,70грн. довідка від 19.01.11. (а.с.66, т.1), графіки виробництва (а.с.69 - 70, т.1), бо є внутрішніми документами позивача, теж складені останнім в односторонньому порядку і не погоджені з відповідачем.
Не приймає суд як належні докази, надані позивачем результати силікатного аналізу породи від 31.01.11. Центральної лабораторії ПДРГП та акт про передачу матеріалів для утилізації від 10.11.10., тому що із наданих доказів неможливо встановити відповідно: - з якої партії поставки пегматиту і коли відбиралися проби для аналізів та - що плитка виготовлена із добавки пегматита, поставленого відповідачем утилізовувалась.
Крім того, не приймає суд до уваги надані позивачем накладні (а.с.101-150, т.1, а.с.1- 150, т.2, а.с. 1-34, т.3), що на думку позивача підтверджують поставку пегматиту неналежної якості, бо останні свідчать тільки про поставку пегматиту відповідачем позивачу, який при цьому останній прийняв і оплатив.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позивач не довів тих обставин, на які посилався в позові і тому відмовляє в задоволенні позову.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,
1.В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя
Брагіна Я.В.
Дата підписання рішення: 08.02.11.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - поз. (рек. з повід. про вруч.)
3- відп. (рек. з повід. про вруч.)