83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.02.11 р. Справа № 31/263пд
Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Прокурора Тельманівського району в інтересах держави в особі Тельманівської районної державної адміністрації
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк
про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №27 від 10.09.2009р., укладеного між Тельманівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємців ОСОБА_2
В присутності представників сторін:
Прокурор: не з'явився
Від позивача: Дуденко В.В. - довіреність
Від відповідача: не з'явився
Прокурор Тельманівського району в інтересах держави в особі Тельманівської районної державної адміністрації звернувся із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №27 від 10.09.2009р., укладеного між Тельманівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємців ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 10.09.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Мічурінської сільської ради по балці Бірюч'я басейна ріки Грузький Єланчик, площею водного дзеркала 4,23га для риборозведення строком на 10 років. Однак відповідачем в порушення вимог умов договору та норм чинного законодавства до теперішнього часу не укладено договір оренди земель водного фонду, не проведено реєстрацію орендованої водойми, не отримано паспорт на водний об'єкт, не оформлено наукове обґрунтування здійснення рибогосподарської діяльності на орендованому водному об'єкті. На адресу відповідача відповідно до п.6.1 договору оренди від 10.09.2009р. було направлено попередження про розірвання умов договору, в зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором оренди. Враховуючи вищевикладене прокурор просить розірвати договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №27 від 10.09.2009р., укладеного між Тельманівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємців ОСОБА_2
Позивач письмових пояснень по суті заявлених вимог не надав, але в судовому засіданні підтримав правову позицію прокурора.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та день судових засідань був повідомлений в установленому порядку.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне:
10 вересня 2009р. між Тельманівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 31.06.2009р. №316 укладено договір №27 надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди. Відповідно до умов зазначеного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 4,23га, розташований на АДРЕСА_1
Договір дійсний з моменту підписання до 01.10.2019р. (п.5.1 договору).
Згідно листа Відділу держкомзему у Тельманівському районі Донецької області від 25.11.2010р. №3062 розпорядження голови райдержадміністрації про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування водних об'єктів ПП ОСОБА_2 не надавалося та договір оренди земельного фонду не укладався.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ст. 652 ЦК України).
Таким чином, законодавством передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до п.3.5 спірного договору підставою для дострокового розірвання договору є: порушення Орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови районної державної адміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водного об'єкту протягом року з дня набуття права користування, або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауні, пошкодження гідротехнічних споруд з відшкодуванням за рахунок „Орендаря” збитків та витрат, у разі не укладення Орендарем протягом року договору оренди земель водного об'єкту; у разі не оформлення Режиму рибогосподарської експлуатації або наукового обґрунтування протягом шести місяців після укладення договору оренди водного об'єкту.
Прокурор в позовній заяві посилається на те, що відповідачем не виконуються умови договору, зокрема, до теперішнього часу не укладено договір оренди земель водного фонду, не проведено реєстрацію орендованої водойми, не отримано паспорт на водний об'єкт, не оформлено наукове обґрунтування здійснення рибогосподарської діяльності на орендованому водному об'єкті.
Разом з тим, в листі управління ветеринарної медицини у Тельманівському районі від 24.11.2010р. зазначено, що проведення паспортизації водойми не є обов'язковим і проводиться з ініціативи управління.
Дані щодо неприйняття відповідачем заходів по оформленню наукового обґрунтування рибогосподарської діяльності або оформлення режиму рибогосподарської діяльності в матеріалах справи відсутні.
Крім того, відповідно до п.6.1 договору розірвання договору по пунктах 3.5. здійснюється за умови попередження „Орендаря” в письмовій формі не менше як за один місяць.
Прокурор в позовній заяві зазначає про те, що дані вимоги були дотримані та на адресу відповідача було направлено повідомлення від 23.07.2010р. про дострокове розірвання договору оренди, в зв'язку з невиконанням умов договору.
В матеріалах справи наявне повідомлення датоване 23 липня 2010р. №01/22-0464, в якому повідомляється про невиконання умов договору оренди водного об'єкту, наданого у тимчасове користування і у разі не виконання встановлених норм законодавства матеріали щодо вчинених порушень будуть передані до правоохоронних органів. З даного повідомлення неможливо встановити, що воно направлено відповідачу, оскільки адресат не зазначений, крім того, доказів направлення зазначеного повідомлення до матеріалів справи не надано.
В судовому засіданні 03 лютого 2011р. представником позивача, в підтвердження направлення на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору оренди, надане повідомлення від 11 листопада 2010р.адресоване орендарям водного об'єкту, зокрема, ОСОБА_2, в якому повідомлялось про не виконання умов договорів оренди водних об'єктів і що в разі не виконання встановлених норм законодавства матеріли щодо вчинених порушень будуть передані до правоохоронних органів та подальшого розірвання договорів оренди водних об'єктів загальнодержавного значення.
Разом з тим, до даного повідомлення не надані докази його направлення на адресу відповідача, поштова квитанція відсутня, а згідно списку орендарів, якім було видано повідомлення від 11.11.2010р. відповідач не зазначений.
З пояснень представника позивача, зазначене повідомлення направлялось сільським головам для вручення орендарям.
Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що прокурор без належних підстав звернувся до суду з вимогою про розірвання договору оренди водного об'єкту в судовому порядку і тому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати по справі не стягуються, в зв'язку з тим, що прокурор звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд -
В задоволенні позову Прокурора Тельманівського району в інтересах держави в особі Тельманівської районної державної адміністрації до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №27 від 10.09.2009р., укладеного між Тельманівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємців ОСОБА_2 - відмовити.
Вступну та резолютивну частини рішення долучити до матеріалів справи.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ушенко Л.В.
Повний текст рішення складено та підписано 08 лютого 2011р.