83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.02.11 р. Справа № 20/214пн
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк
про зобов'язання припинити дії
за участю представники сторін:
від позивача ОСОБА_3 - дов.
від відповідача Калитвянська С.О. - дов.
До господарського суду Донецької області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк.
У своєму позові позивач просить суд зобов'язати відповідача припинити дії, що створюють загрозу порушення права позивача на користування електричною енергією, здійсненню підприємницької діяльності, а саме - заборонити відповідачеві обмежувати та/або припинити постачання електричної енергії на об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 035598 від 28.07.08 р., висновку експертизи від 29.07.08 р., протоколу засідання комісії від 05.08.08 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно порушує права позивача як споживача електричної енергії, на приписи Господарського кодексу України, Конституції України, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
Крім того, 14.08.08 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд прийняти заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, здійснювати відключення електричної енергії об'єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач у своєму відзиві від 28.08.2008 р. просив припинити провадження по справі, посилаючись на те, що ВАТ „Донецькобленерго” діяло у відповідності із діючим законодавством та умовами договору, укладеному між сторонами. Ніяких повідомлень стосовно припинення постачання електричної енергії зі сторони ВАТ „Донецькобленерго” в адрес позивача не направлялось, ніяких дій направлених на припинення поставки електроенергії відповідач не здійснював.
Клопотанням від 07.10.08 р. позивач залучив до матеріалів справи лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії № 01/10-2760 від 24.09.2008 р.
Клопотанням від 23.10.08 р. позивач залучив до матеріалів справи заяву № 30/1290 від 10.10.2008 р.
У судовому засіданні 30.10.2008 р. відповідач надав суду клопотання, у якому просив суд призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83105, м.Донецьк, вул. Лівенка, 4), або Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бакаріуса.
У клопотанні від 30.10.08 р. відповідач просив суд призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, відповідач надав суду коло питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення експертам.
Ухвалою суду від 30.10.2008 р. провадження по справі зупинено та призначено судову трасологічну експертизу на предмет визначення відповідності пломби Держспоживстандарту України (2005/іv зав. „пю”), проведення якої доручено спеціалістам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83105, м.Донецьк, вул. Лівенка, 4).
02.12.2008 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення № 5710/05 від 25.11.2008 р., у якому завідувач лабораторії судово-балістичних та трасологічних досліджень Чорногор П.А. повідомив про те, що об'єкти, які підлягають обстеженню (пломба - зразок) до лабораторії судово-балістичних та трасологічних досліджень Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до теперішнього часу не надійшли, у зв'язку з чим просив суд зобов'язати сторін надати зазначені в ухвалі суду об'єкти.
Ухвалою суду від 09.12.08 р. зобов'язано Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, надати спеціалістам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз пломбу лічильника, яка запакована та опломбована пломбою № ДОЄ 010567 та пломбу-зразок. Крім того, зазначеною ухвалою на вирішення експерта поставлено питання „Чи не одними пуансонами пломбиратора здійснювалось обтиснення досліджуваної пломби та пломби-зразка?”.
05 лютого 2009 року до господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта № 5710/05, який не містив відповіді на поставлене перед експертами запитання, оскільки на дослідження експертам не надано пломбу-зразок.
Ухвалою суду від 13.01.10 р. справу № 20/214пн удруге направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Ливенка, 4) для виконання ухвал суду від 30.10.08 р. та від 09.12.08 р. про призначення судової трасологічної експертизи на предмет визначення відповідності пломби Держспоживстандарту (2005/іv зав. “пю”).
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду зобов'язано Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, надати спеціалістам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз пломбу лічильника, яка запакована та опломбована пломбою № ДОЄ 010567 та пломбу-зразок.
26 березня 2010 року до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов рахунок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 338 від 12.03.10 р. за експертизу № 158/05 та лист від 12.03.10 р. № 0158/05.
У своєму листі Донецький науково-дослідний інститут повідомляє, що згідно до ст.15 Закону України “Про судову експертизу”, проведення експертиз за господарськими справами з Держбюджету не фінансується, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати сторони по справі здійснити оплату вищезазначеного рахунку.
Ухвалою суду від 26.03.10 р. клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено та рекомендовано сторонам до 26.04.10 р. за взаємним узгодженням здійснити сплату наданого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунка на суму 458,88 грн., докази сплати - надати суду.
Крім того, ухвалою суду від 26.03.10 р. було попереджено сторін про те, що у випадку несплати експертного дослідження підготовка експертного висновку може виявитися неможливою, у зв'язку з чим справу буде розглянуто по суті за наявними в ній матеріалами.
Копії листа, рахунка Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз направлені сторонам по справі.
09 червня 2010 року Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 20/214пн до господарського суду Донецької області із повідомленням про неможливість надання експертного висновку, оскільки на поточний час оплату наданого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунка на суму 458,88 грн. сторонами не здійснено.
Ухвалою суду від 12.08.10 р. матеріали справи № 20/214пн направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Ливенка, 4) для виконання ухвали суду від 30.10.08 р., від 09.12.08 р. та від 13.01.10 р. про призначення судової трасологічної експертизи на предмет визначення відповідності пломби Держспоживстандарту (2005/іv зав. “пю”).
18 жовтня 2010 року Донецький науково-дослідний інститут повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 20/214пн разом із висновком № 4781/05.
Ухвалою суду від 18.01.11 р. провадження у справі поновлено у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.
Клопотанням від 01.02.11 р. відповідач залучив до матеріалів справи акти прийому-передачі товарної продукції (електроенергії).
У судовому засіданні оголошувались перерви з 23.10.08 р. до 30.10.08 р., з 25.01.11 р. до 01.02.11 р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
28 листопада 2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (далі-Постачальник електричної енергії) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі-Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 176 (далі-Договір).
Відповідно до п.1 Договору, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.
У позовній заяві позивач зазначив, що 28 липня 2008 р. посадовими особами відповідача була здійснена перевірка магазину, що розташований за адресою: м.Донецьк, вул. Колодина, 16а, з питань дотримання Правил користування електричною енергією, в результаті якої був складений акт № 035598 про порушення Правил користування електричною енергією (далі-Акт), в якому зазначено, що відбиток пломби, яка встановлена на приладі обліку електричної енергії, не відповідає відбитку оригіналу Держспоживстандарту. Проте, за ствердженням позивача, зазначене в акті не відповідає дійсності. Акт був складений у присутності з боку споживача ОСОБА_7, яка зазначила в акті, що із актом не згодна та те, що споживачу було відмовлено у проведенні незалежної експертизи пломб та лічильника.
29 липня 2008 року комісія СРПО ВАТ „Донецькобленерго” у складі Макєєнко С.В., заступника голови комісії, та інженерів ОСОБА_8., ОСОБА_10, інженера ВСТА ВАТ „ДОЕ” ОСОБА_11 за участю представника Горлівського відділу ДП „Донецькстандартметрологія” ОСОБА_12 у присутності позивача провела експертизу лічильника зав. № 647950 типу СА4У И672М об/кВт 450 р.в. 1976 показання 9800,5, направленого актом-повідомленням Кіровського РЕМ від 28.07.2008р. За результатами проведеної експертизи лічильника № 647950 типу СА4У И672М визначено не придатним для експлуатації, заниження показників лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму.
Протоколом від 05.08.08 р. оформлене рішення комісії позивача від 28.07.08 р., яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії - 24181 кВт/год., та її вартість - 13113,66 грн.
На підставі вищезазначеного протоколу відповідачем було надано позивачеві рахунок про сплату 13113,66 грн.
Крім того, позивач стверджує, що представники відповідача усно повідомили про відключення електричної енергії на об'єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_1
Посилаючись на те, що відповідач безпідставно порушує права позивача як споживача електричної енергії, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача припинити дії, що створюють загрозу порушення права позивача на користування електричною енергією, здійсненню підприємницької діяльності, а саме - заборонити відповідачеві обмежувати та/або припинити постачання електричної енергії на об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 035598 від 28.07.08 р., висновку експертизи від 29.07.08 р., протоколу засідання комісії від 05.08.08 р.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.
Ухвалою суду від 12.08.10 р. матеріали справи № 20/214пн направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Ливенка, 4) для виконання ухвали суду від 30.10.08 р., від 09.12.08 р. та від 13.01.10 р. про призначення судової трасологічної експертизи на предмет визначення відповідності пломби Держспоживстандарту (2005/іv зав. “пю”).
На вирішення експертів були поставлені наступні питання:
1.Чи відповідає відбиток пломби Держспоживстандарту України (2005/іv зав. „пю”) відбитку пломби Держспоживстандарту України, який вказаний в акті техповірки № 030971 від 08.11.2005 р.?
2.Чи відповідає відбиток пломби Держспоживстандарту України (2005/іv зав. „пю”) відбитку, який ставив Держспоживстандарт України на пломби у 2005 р.?
3. Чи відповідає еталону пломб Держспоживстандарту України пломба (2005/іv зав. „пю”)?
4. Чи не одними пуансонами пломбиратора здійснювалось обтиснення досліджуваної пломби та пломби-зразка?
Як зазначає експерт у своєму висновку, при порівнянні опису пломби, який наведено в Акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 030971 від 08.11.05 р., та відбитків пуансонів пломбувальних лещат на пломбі, що знаходилась у пакеті, опломбованому пломбою ДОЕ 010567 встановлено спів падання змісту літер та цифр: кварталу - „IV”, ріку - „05”, літери - „t”, та матеріалу виготовлення - сплав на основі свинцю.
Крім того, з експертного висновку вбачається, що пломба, яка знаходилась в пакеті, опломбованому пломбою ДОЕ 010567, обтиснута іншими пуансонами ніж пломби-зразки. Пуансони пломбиратора виготовлені не з підражанням пуансонам, якими обтиснуті пломби-зразки, а є пуансонами з іншим літерно-цифровим змістом.
Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією (далі-Правила), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Згідно із п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до п.6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Наданий суду Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз експертний висновок відповідає зазначеним вимогам та приймається судом у якості письмового доказу по справі.
До господарського суду Донецької області клопотань про проведення повторної або додаткової експертизи не надходило.
Як вбачається із протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 035598 від 27.07.08 р., нарахування об'єму необлікованої електроенергії здійснено відповідно до п.2.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06 р.
Згідно із п.2.1.1 зазначеної Методики, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.
Як зазначено в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 035598 від 27.07.08 р., відбиток пломби, яка встановлена на приладі обліку електричної енергії не відповідає відбитку оригіналу Держспоживстандарту.
Як вбачається з експертного висновку, при порівнянні опису пломби, який наведено в Акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 030971 від 08.11.05 р., та відбитків пуансонів пломбувальних лещат на пломбі, що знаходилась у пакеті, опломбованому пломбою ДОЕ 010567 встановлено співпадання змісту літер та цифр: кварталу - „IV”, ріку - „05”, літери - „t”, та матеріалу виготовлення - сплав на основі свинцю.
Крім того, з експертний висновок свідчить про те, що пломба, яка знаходилась в пакеті, опломбованому пломбою ДОЕ 010567, обтиснута іншими пуансонами, ніж пломби-зразки. Пуансони пломбиратора виготовлені не з підражанням пуансонам, якими обтиснуті пломби-зразки, а є пуансонами з іншим літерно-цифровим змістом.
Зі змісту експертного висновку випливає, що пломба Держспоживстандарту, знята з лічильника позивача, обтиснута іншими пуансонами пломбиратора, аніж ті пломби, які надав для порівняння відповідач, що не свідчить про підробку, імітацію або фальсифікацію цієї пломби.
За даних обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем було помилково використано Акт № 035598 від 27.07.08 р. у якості підстави для нарахування позивачеві сум необлікованої електричної енергії, оскільки матеріалами справи факти невідповідності пломб зразку Держспоживстандарту не підтверджено.
Крім того, у порушення приписів Правил користування електричною енергією, вищезазначений Акт складено за відсутності представника Споживача, оскільки доказів наявності у громадянки ОСОБА_7 повноважень щодо представництва інтересів позивача у відносинах з енергопостачальником суду не надано.
У своєму позові позивач стверджував, що представники відповідача усно повідомили про відключення електричної енергії на об'єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_1
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази попередження, обмеження відповідачем відключення позивача від постачання електричної енергії, тобто ні на момент звернення позивача із даним позовом, ні на момент прийняття судом рішення відсутні підтвердження реальної загрози позивачу з боку відповідача та, відповідно, порушення прав позивача.
Отже, на підставі вищевикладеного, у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, слід відмовити.
Судові витрати по справі, в тому числі - пов'язані з проведенням судової експертизи слід покласти на позивача.
Заяву позивача про забезпечення позову судом залишено без задоволення за відсутністю підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову - відмовити.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.02.11 р.
Повне рішення складено 04.02.11 р.
Суддя Донець О.Є.