83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.02.11 р. Справа № 20/115
04 лютого 2011 р. по справі № 20/115
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Слов”янськ
про стягнення 9326,00 грн.
Представники сторін:
від позивача Снігаренко Н.Ю., Супрун О.В. - дов.
від відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 - дов.
До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Слов”янськ, про стягнення 9326,00 грн. - суми вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, на приписи зазначених Правил, Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України „Про електроенергетику”, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
Клопотанням від 11.05.10 р. позивач залучив до матеріалів справи Указівку № 423, посадову інструкцію інженеру ТА ОСОБА_8, посадової інструкції інженеру ПСТА ОСОБА_9, посадової інструкції ПСТА ОСОБА_10
Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов, в якому вважає неправомірними дії постачальника електричної енергії відносно нарахування додаткових обсягів електричної енергії, згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, та пред'явлення їх до сплати, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
У письмових поясненнях від 03.06.10 р. позивач зазначає, що пломба Держспоживстандарту України, яка була встановлена на приладі обліку НІК - 2301АП1 заводський № 0115070, знаходиться у ВАТ „Донецькобленерго”, пломба упакована в пакет та опломбована пломбою ВАТ „Донецькобленерго” № 006329. Крім того, позивач зазначає, що спірний прилад обліку НІК - 2301АП1 заводський № 0115070 був направлений ВАТ „Донецькобленерго” 12.04.2010 р. на завод - виробник ТОВ „НІК - ЕЛЕКТРОНИКА” для проведення дослідження на предмет відповідності спірного приладу обліку вимогам ДТУ, після проведеної перевірки спірний прилад обліку знаходиться на заводі - виробнику.
Ухвалою суду від 03.06.10 р. зупинено провадження по справі №20/115 у зв'язку із призначенням судової трасологічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.
14 вересня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 20/115 разом із експертним висновком.
Ухвалою суду від 21.01.11 р. провадження у справі № 20/115 поновлено у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.
У клопотаннях від 31.01.11 р. позивач просив суд викликати в судове засідання представників Держенергонагляду для надання пояснень щодо викладених ним висновків в листі № 32-01/6-1077 від 08.04.10 р. та представників ВАТ „Донецькобленерго” для надання пояснень по справі та демонстрації способу зменшення показів електролічильника при наявності на його роликовому барабані допаяного вусика без зовнішнього механічного зусилля.
31 січня 2011 року позивач надав суду письмовий відзив на експертний висновок, в якому вважає, що спільний аналіз експертного висновку та висновку заводу-виробника при дослідженні лічильника, дає змогу зробити висновок, що Споживач завідомо зробив в лічильнику конструктивні зміни, які дозволяють зменшувати покази лічильного механізму, для чого зірвав пломбу Держспоживстандарту та встановив сфальсифіковану пломбу.
У клопотанні від 01.02.11 р. позивач просив суд дозволити представникам ват „Донецькобленерго” здійснити демонстрацію способу зменшення показів електролічильника при наявності на його роликовому барабані допаяного вусика без зовнішнього механічного зусилля.
Дане клопотання судом задоволено шляхом перегляду у судовому засіданні 04.02.11 р. відеоматеріалу.
Клопотанням від 02.02.11 р. відповідач долучив до матеріалів справи Технічні умови приєднання до електричних мереж струмоприймачів магазину, лист № 20.11.08 р. № 1026, довідку про виконання технічних умов паспорт на лічильник, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку, акт-наряд, акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження, акт про порушення Правил користування електричною енергією, акт контрольного огляду засобів обліку.
У письмових поясненнях від 04.02.11 року позивач зазначає, що нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, згідно Акта № 035350 від 01.10.09 р. було здійснено споживачу правомірно за порушення, передбачені Правилами користування електричною енергією.
У судовому засіданні оголошувались перерви з 13.05.10 р. до 03.06.10 р., з 31.01.11 р. до 04.02.11 р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
30 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (далі-Постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі-Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 3735 (далі-Договір).
Відповідно до п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 10,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.
01 жовтня 2009 року позивачем здійснено перевірку на об'єкті фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та зафіксований факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилось у фальсифікації пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку, а саме: пломба Держспоживстандарта, яка була встановлена на приладі обліку, не відповідає відбитку пломби Держспоживстандарту. Підозра на втручання в роботу приладу обліку.
За результатами перевірки складено акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією № 035350 від 01.10.09 р.
Протоколом № 6/09 від 18.11.09 р. оформлено рішення комісії позивача. За результатами розгляду вищезазначеного порушення було здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії, відповідно до постанови НКРЕ України № 562 від 04.05.06 р. із змінами № 154 від 08.02.07 р., визначено вартість обсяг недоврахованої електроенергії 13294 кВт/год. на суму 9326,00 грн.
Як стверджує позивач, зазначена сума була пред'явлена відповідачу до сплати 18.11.09 р. разом із протоколом від 18.11.09 р. № 6/09 та рахунком, однак до теперішнього часу вартість необлікованої донарахованої електроенергії відповідачем не сплачена.
Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 9326,00 грн. - суми вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.
Ухвалою суду від 03.06.10 р. зупинено провадження по справі №20/115 у зв'язку із призначенням судової трасологічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.
На вирішення експертів були поставлені наступні питання:
1. Чи відповідає пломба, знята з приладу обліку НІК - 2301АП1 заводський № 0115070, тавру Держспоживстандарту?
2. Чи має місце порушення цілісності пломби, яка знята з приладу обліку НІК - 2301АП1 заводський № 0115070, її повторне обтискання, підробка, імітація тощо?
14 вересня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 20/115 разом із експертним висновком.
З вищезазначеного висновку вбачається, що відбитки на пломбі Держповірки, що знята з приладу обліку НІК-2301АП1 заводський № 0115070, не відповідають контрольним відбиткам тавра Держспоживстандарта. На пломбі Держповірки, що демонтована з приладу обліку НІК-2301АП1 заводський № 0115070, слідів розкриття та повторного навішування немає.
Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Правовідносини сторін, пов'язані із постачання електричної енергії, регулюються договором між сторонами, нормами Господарського Кодексу України, Законом України “Про електроенергетику” та Правилами користування електричною енергією.
Судом встановлено, що обидві сторони спору є господарюючими суб'єктами та жодна зі сторін не має повноважень з боку держави як контролюючого суб'єкта, в тому числі, з приводу застосування адміністративно-господарських санкцій.
За своєю правовою природою спірна сума є збитками, що зазнає постачальник електроенергії внаслідок неврахування певного об'єму електричної енергії розрахунковим засобом обліку через навмисне порушення споживачем електричної енергії вимог Правил з цією метою (ст.22 Цивільного кодексу України, ст.225 Господарського кодексу України, п.1.2 Правил користування електричною енергією).
Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Відповідно до п.7 ст. 28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, повірка засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами, уповноваженими на їх проведення, а повірка засобів, що призначені для ввезення на територію України партіями, проводиться під час їх випуску з виробництва повірочними лабораторіями іноземних виробників, уповноваженими на її проведення.
За приписами п. 3.16 Правил користування електричною енергією, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.
Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Наданий суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса експертний висновок відповідає зазначеним вимогам та приймається судом у якості письмового доказу по справі.
Після дослідження у судовому процесі зазначеного висновку до господарського суду Донецької області клопотань про проведення додаткової або повторної експертизи не надходило.
Як вбачається з експертного висновку № 5438/5507, при детальному порівняльному дослідженні експертом встановлено, що відбитки на пломбі, що знята з приладу обліку, відрізняються від контрольних відбитків тавра Держспоживстандарту по наступним ознакам:
- по конфігурації та розмірним характеристикам тризубця, цифри «ІІІ», цифри «0»;
- розмірними характеристиками букви «Т», «П», «Ж»;
- по взаємному розташуванню знаків і відстані між ними;
- по рельєфу контактних поверхонь.
Експертом встановлено, що сукупність описаних вище розбіжностей істотна, не є наслідком деформаційних перекручувань у процесі слідоутворення та дозволяє зробити висновок, що відбитки на наданій на дослідження пломбі не відповідають відбиткам тавра Держспоживстандарту на контрольній пломбі.
Крім того як свідчить експертний висновок, на пломбі Держповірки, що демонтована з приладу обліку НІК-2301АП1 заводський № 0115070, слідів розкриття та повторного навішування немає.
За даних обставин суд дійшов висновку про те, що пломба, якою було опломбовано лічильник Споживача, обтиснута сторонніми пуансонами, відбитки, яких не відповідають відбиткам пуансонів Держспоживстандарту 2008 р., тобто ця пломба імітує пломбу Держспоживстандарту, що узгоджується із змістом Акту № 035350 від 01.10.09 р. та є самостійним складом правопорушення в галузі електроенергетики.
Згідно із ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є:
крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;
порушення правил охорони електричних мереж;
порушення правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
За даних обставин, з матеріалів справи, в тому числі, з експертного висновку, випливає, що Акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією № 035350 від 01.10.09 р., на який посилається позивач у своєму позові, підтверджує позовні вимоги та може бути підставою для стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 9326,00 грн. - суми вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача проти позову обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не спростовують, юридичного значення для правильного вирішення спору по суті не мають, отже, судом до уваги не приймаються.
Клопотання позивача про виклик до судового засідання представників Держенергонагляду судом залишено без задоволення за відсутністю потреби та достатністю матеріалів справи для розгляду справи по суті.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Слов”янськ, - задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (84101, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на рахунок Краматорських ЕМ Слов'янського РЕМ зі спеціальним режимом користування № 260333021295 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління „Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131127) 9326,00 грн. - суму вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (84101, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на поточний рахунок № 26000301661693 Краматорських ЕМ Слов'янських РЕМ в АК ПІБ м.Слов”янська, МФО 334561, ЕДРПОУ 00131127) 102,00 грн. - суму держмита, 236,00 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (84101, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Зочівська, 8А; р/рахунок 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02883133) 1720,00 грн. за виконання експертного дослідження № 5438/5507 (рахунок № 1301 від 07.09.10 р.).
Видати накази у встановленому порядку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 04.02.11 р.
Повне рішення складено 04.02.11 р.
Суддя Донець О.Є.