83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.01.11 р. Справа № 20/138пн
Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м. Донецьк
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, м. Донецьк
до відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк
про виділення в натурі будівлі головного корпусу літ.”Д-3”, площею 660,4 м2 та будівлі майстерень з контролю літ.”Е-3”, площею 2580,7 м2, що знаходяться по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку та складають 48/100 ідеальних часток від загальної площі об'єкта 6766,3 м2; припинення права спільної часткової власності на майно, що знаходиться по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку, яке раніше знаходилось в спільній частковій власності та визнання права власності, як на самостійний об'єкт нерухомості на будівлю головного корпусу літ.”Д-3”, площею 660,4 м2 та будівлю майстерень з контролю літ.”Е-3”, площею 2580,7 м2, що знаходяться по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку
за зустрічною позовної заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, м. Донецьк
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк
про виділення в натурі будівлі виробничо-лабораторного корпусу літ. Л-2 загальною площею 1047,0 м2, що розташована по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку, що складає 32/100 ідеальної частки від загальної площі об'єкта 6766,3 м2; припинення права спільної часткової власності на майно, що знаходиться по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку, яке раніше знаходилось в спільній частковій власності; визнання права власності, як на самостійний об'єкт нерухомості на будівлю виробничо-лабораторного корпусу літ.Л-2 площею 1047,0 м2, що розташована по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку
за зустрічною позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м. Донецьк,
про виділення в натурі будівлі котельної літ.К1 площею 268 м2, що складає 76/1000 ідеальної частки від будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; припинення права спільної часткової власності на будівлю котельної літ.К1 площею 268 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнання права власності, як на самостійний об'єкт нерухомості на будівлю котельної літ.К1 площею 268 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1
За участю Прокурора
В присутності представників сторін:
від позивача (за первинним позовом): не з'явився
від відповідача 1 (за первинним позовом) та позивача (за зустрічною позовною заявою): Беседа Г. В. - довіреність
від відповідача 2 (за первинним позовом): не з'явився
від відповідача 3 (за первинним позовом): не з'явився
за участю прокурора: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м. Донецьк звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, м. Донецьк, та до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк про виділення частини майна (48/100) в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.
14 липня 2009 року до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, м. Донецьк, та до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк про виділення майна в натурі (32/100 долі) та припинення права спільної часткової власності та визнання права власності як на окремий об'єкт.
Ухвалою господарського суду від 14.07.09р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
22 липня 2009 року до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою звернувся суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, м. Донецьк, та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м. Донецьк.
Ухвалою господарського суду від 22.07.09 р. зустрічний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.07.09р. первісні позовні вимоги ТОВ „ГЕОНІКС” та зустрічні позовні вимоги ТОВ „Вневідомча охорона”, СПД ОСОБА_1. задоволенні повністю.
В порядку ст.107 ГПК України Прокурор Донецької області подав касаційне подання до Вищого господарського суду України, згідно якого просив рішення господарського суду від 29.07.09р. скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.10р. рішення господарського суду Донецької області від 29.07.09р. скасоване повністю і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Касаційною інстанцією зазначено, що при прийнятті рішення від 29.07.09р. господарський суд не звернув уваги на ті обставини, що рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2008 року у справі № 44/141пн, на момент прийняття рішення у даній справі, переглянуто за нововиявленими обставинами та рішенням від 25.02.2009 року ТОВ "Донбас-Девелопмент" відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Бесарабській, 27 у м. Донецьку, що є предметом спору в даній справі та не врахувані вимоги положень ст. 136 ГК та 658 ЦК України, відповідно до яких правом на відчуження майна за договором купівлі-продажу наділений лише власник або уповноважена особа.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.10р. дана справа була прийнята до провадження суддею Ушенко Л.В.
Як вбачається з позовної заяви, позивач за первинним позовом в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18 серпня 2008р. він придбав у ТОВ „Донбас Деволопмент” будівлю головного корпусу (літ. Д-3) площею 660,4кв.м. та будівлю майстерень з контролю (літ. Е-3) площею 2580,7кв.м., що знаходиться у м. Донецьку по вул. Бессарабська, 27, що складає 48/100 ідеальних часток від будівель загальною площею 6766,3кв.м. Право власності на зазначене майно було зареєстровано КП БТІ м. Донецька за позивачем, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 22.08.08р. №6574118. Позивач зазначає, що він має право вільно розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном, однак реалізація зазначеного права ускладнюється через те, що належне позивачу нерухоме майно знаходиться у складі будівель, що перебувають у власності інших осіб та зареєстровані за однією й тією ж адресою. Оскільки є технічна можливість виділення в натурі його частки, а співвласники ухиляються від укладання в нотаріальному порядку договору виділу в натурі майна, то він змушений звернутися з позовом до суду. В обґрунтування правових підстав позову посилається на ст.ст. 316, 317, 319, 355, 358, 364, 367 Цивільного кодексу України.
При новому розгляді справи позивач в судові засідання не з'являвся, про час та день судового засідання був повідомлений в установленому порядку. Про причини неявки не повідомив, ухвали суду не виконав, письмові пояснення, щодо своєї правової позиції не надав.
Відповідач - ТОВ „Донпромтранс” згідно відзиву на позовну заяву №51/557 від 13.07.09р. проти позову заперечував, зважаючи на те, що позивачем не виконані умови п.п.3.2, 3.3 технічного висновку, що робить неможливим виділ майна в натурі. При новому розгляді справи відповідач проти позову не заперечує.
В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «Вневідомча охорона» посилається на те,що він є власником 32/100 ідеальної частки від загальної площі будівлі виробничо-лабораторного корпусу (літ.Л-2) по вул.. Бесарабська, 27 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.07р., укладеного з гр.. ОСОБА_4, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також технічним паспортом на виробничий будинок літ. Л-2, технічну можливість виділу в окреме майно.
У своєму зустрічному позові суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить суд виділити в натурі будівлю котельної літ.К1 площею 268 м2, що складає 76/1000 ідеальної частки від будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; припинити право спільної часткової власності на будівлю котельної літ.К1 площею 268 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності як на самостійний об'єкт нерухомості на будівлю котельної літ.К1 площею 268 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1
В обґрунтування свого зустрічного позову позивач посилається на технічний паспорт на виробничий будинок літ.К-1, договір купівлі-продажу від 27.11.2007 року, укладеного з гр.. ОСОБА_5, витяг з Державного реєстру правочинів, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП БТІ м.Донецька.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м. Донецьк - відповідач за зустрічною позовною заявою надав відзив на зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, в якому зазначає, що відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.08 р., виданого КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, сторони по справі дійсно є співвласниками (на праві спільної часткової власності) нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та посилається на п.п.2, 14 Постанови Верховного Суду України “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності громадян” № 20 від 22.12.95 р. і проти зустрічного позову не заперечує.
У відзиві на зустрічний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС” зазначає, що відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.08 р., виданого КП “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, сторони по справі дійсно є співвласниками (на праві спільної часткової власності) нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і не заперечував проти зустрічного позову.
Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ „Донпромтранс” проти зустрічних позовів при новому розгляді справи не заперечував, про що надав відзив.
При новому розгляді справи, до канцелярії господарського суду Донецької області від прокурора Донецької області надійшло повідомлення про вступ у справу.
Прокурор проти позову заперечував, посилаючись при цьому на наявність документів, що підтверджують незаконність продажу спірного майна позивачу.
11 січня 2011р. через канцелярію суду прокурором надані письмові пояснення, в яких він зазначає, що підстави для задоволення позовних вимог ТОВ „Геонікс” та зустрічних позовів ТОВ „Вневідомча охорона” та ОСОБА_1. відсутні, оскільки ВАТ ДХК „Укрвуглепромтранс” (попередній власник майна) не мав права відчужувати об'єкти нерухомості, а отже у всіх наступних покупців за цивільними угодами не було підстав для виникнення права власності на спірне майно.
При цьому, прокурор пояснив, що метою його вступу у справу є захист інтересів держави в особі РВФДМУ та ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, які не є учасниками процесу у даній справі і клопотання щодо їх залучення до справи від прокурора не надходидило.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 грудня 2010р. процесуальний строк розгляду справи був подовжений на 15 днів.
Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням відповідача 1 (за первинним позовом).
Розглянувши матеріали справи, пояснення відповідачів (за первинним позовом та зустрічними позовами), суд встановив наступне.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2008р. №20362549 співвласниками будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 були ТОВ „Донбаське промислово-транспортне підприємство”, якому належать об'єкти нерухомості: літ. Г-1, Ж-1, И-1; Товариство з обмеженою відповідальністю „Вневідомча охорона” - літ. Л-2, ОСОБА_2 - літ. К-1 та ТОВ „Геонікс” - літ. Д-3 та Е-3.
Об'єкти нерухомості: будівля головного корпусу літ. Д-3 площею 660,4 кв.м. та будівля майстерень з контролю літ Е-3 площею 2580,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ( надалі спірні об'єкти нерухомості) до 2007 р. знаходилися у власності держави в особі Верховної Ради України та були передані на праві господарського відання Відкритому акціонерному товариству Державна холдингова компанія “Укрвуглепромтранс”.
Зазначені об'єкти були відчужені ВАТ ДХК “Укрвуглепромтранс” згідно біржових договорів №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б, 6-Б, від 30.03.2007 р. укладених з товариством з обмеженою відповідальністю “Інвік” та товариством з обмеженою відповідальністю “Вєра”.
08.07.2008 р. зазначені об'єкти нерухомості були відчужені ТОВ “Інвік” та ТОВ “Вера” товариству з обмеженою відповідальністю “Донбас-Девелопмент” згідно біржових контрактів №№ 7-Б., 8-Б від 08.07.2008р.
Господарським судом Донецької області рішенням від 28.07.2008 р. по справі № 44/141пн задоволено позов ТОВ “Донбас-Девелопмент” до ТОВ “Вєра” , ТОВ “Інвік” яким визнано право власності ТОВ “Донбас-Девелопмент” на нерухоме майно -головний корпус літ Д-3, цех лівт Е3/1, складські приміщення АБК літ. Е-3/2, будівлю АБК літ Е-3\3, будівлю АБК літ Е-3/4 розташовані по вул. Бессарабській, 27 у м. Донецьку.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2008 р. у справі № 44/141пн роз”яснено зміст рішення, зокрема зазначено, що вказані будівлі є одним й тим самим об”єктами нерухомості, що й будівля головного корпусу літ. Д-3 площею 660,4 кв.м. та будівля майстерень з контролю літ Е-3 корпусу площею 2580,7 кв.м.
На підставі вище зазначеного рішення 18.08.2008 р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості за ТОВ “Донбас-Девелопмент”.
18 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас Девелопмент” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Геонікс” (Покупець) укладено договір купівлі - продажу будівель. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець передав у власність Покупця за обумовлену грошову суму будівлі головного корпусу (літ. Д-3) площею 660,4кв.м та будівлі майстерень з конторою (літ. Е-3) площею 2580,7кв.м., що знаходиться у місті Донецьку по вул. Бессарабська, 27, що складає 48/100 ідеальних часток від будівель загальною площею 6766,3кв.м.
На момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу вказані будівлі загальною площею 3241,1кв.м, що є предметом договору належали Продавцю (ТОВ „Девелопмент”) на праві приватної власності на підставі чинного, на той час, рішення господарського суду Донецької області від 28 липня 2008р., ухвала №44/141пн від 06 серпня 2008р., яким було визнано право власності на головний корпус літ. Д-3, цез Літ.Е-3/1, складські приміщення АБК літ. Е-3/2, будівлю АБК літ. Е-3/3 та будівлю АБК літ. Е-3/4 по вул. Бессарабській, 27 у м. Донецьку.
Зазначене майно було придбане ТОВ „Девелопмент” за біржовими угодами №7-Б та №8-Б від 08.07.08р., укладених з ТОВ „Вера” та ТОВ „Інвік”.
За заявою прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах РВ ФДМУ в Донецькій області та ДПІ у Будьонівському районі рішення у справі №44/141пн було переглянуто за ново виявленими обставинами. За результатами перегляду рішення господарського суду від 28 липня 2008р. скасовано та прийнято нове рішення, відповідно до якого визнані недійсними біржові договори №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б та 6-Б від 30.03.07 року, укладені між продавцем відкритим акціонерним товариством „Державна холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” в особі брокера товариства з обмеженою відповідальністю „Даліса” та покупцями товариством з обмеженою відповідальністю „Вєра” й товариством з обмеженою відповідальністю „Інвік”. Визнанні недійсними біржові договори №№ 7-Б та 8-Б від 08.07.08 року, укладені між продавцями товариством з обмеженою відповідальністю „Вєра” й товариством з обмеженою відповідальністю „Інвік” та покупцем товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент” та в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент”, до товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра”, до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвік”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товарної біржі „Даліса” про визнання права власності на нерухоме майно -головний корпус літД-3, цех літ.Е-3/1, складські приміщення АБК літ.Е-3/2, будівля АБК літ.Е-3/3 та будівля АБК літ.Е-3/4, розташоване по вулиці Бессарабській 27 у місті Донецьку, яке було придбане згідно біржових договорів №№ 7-Б та 8-Б від 08.07.08 року відмовлено.
Прокурор Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька та Регіонального відділу ФДМУ у Донецькій області, ВАТ «ДХК, Укрвуглепромтранс» м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ «Геонікс» про витребування будівлі головного корпусу літ. Д-3 пл. 660,4м2, будівлі майстерні з контролю літ. Е-3 площею 2580,7м2 по вул.. Бессарабській, 27 у м. Донецьку на користь ВАТ «ДХК «Укрвуглепромтранс» (справа №12/105пн).
ТОВ «Геонікс» подало в даній справі зустрічний позов про визнання його добросовісним набувачем майна та визнання за ним права власності на будівлю головного корпусу літ. Д-3 площею 660,4м2 та будівлю майстерні з контролю літ. Е-3 площею 2580,7м2 по вул.. Бессарабська, 27 у м. Донецьку.
Рішенням від 26.08.2010р. у справі №12/105пн в задоволенні позову прокурора Будьонівського району м. Донецька про витребування зазначеного майна від ТОВ «Геонікс» було відмовлено і задоволено зустрічний позов ТОВ «Геонікс» про визнання за ним права власності на дане майно як добросовісного набувача.
Дане рішення було переглянуто в апеляційному порядку і залишене в силі (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.10р.). Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. рішення господарського суду Донецької області та постанова Донецького апеляційного господарського суду у даній справі залишені без змін.
Предметом розгляду у даній справі №20/138пн є вимоги (по первинному позову) ТОВ «Геонікс» про виділ в натурі будівлі головного корпусу літ. Д-3, площею 660,4м2 та будівлі майстерень з контролю літ. Е-3 площею 2580,7м2, що складають 48/100 частки від загальної площі об'єкта та припинення права спільної часткової власності щодо цієї частки.
Господарський суд вважає, що вимоги позивача по первинному позову ТОВ «Геонікс» підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 355 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ст.358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно із ст.364 зазначеного кодексу, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Статтею 365 Цивільного кодексу України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим.
Відповідно до ст.367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Товариством з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС” було направлено листи на адресу відповідачів за первісним позовом, в яких позивач за первісним позовом пропонував відповідачам укласти угоди про поділ нерухомого майна в натурі. Однак, сторони не дійшли згоди щодо укладення договору виділу майна в натурі в порядку ст.364 Цивільного кодексу України.
З метою визначення можливості виділу майна в натурі та експлуатації спірного об'єкта нерухомості позивач звернувся до ДП “Науково-дослідний і проектний інститут “Донецький Просстройниипроект”.
Відповідно до висновку ДП “Науково-дослідний і проектний інститут “Донецький Промстрониипроект”, розташування, конструктивна характеристика, забезпеченість внутрішніми комунікаційними та під'їзними коліями об'єкта нерухомості -будинку головного корпуса (літ.Д-3), загальною площею 660,4 кв.м. та будівлі майстерень з контролю (літера “Е-3”), площею 2580,7 кв.м., що знаходиться в м.Донецьку по вул.Бесарабська, 27, забезпечують технічну можливість його виділення в натурі та дозволяє експлуатувати дані будівлі без шкоди для суміжних власників поряд розташованих об'єктів нерухомості.
ТОВ „Геонікс” є власником частки у спільному майні, що становить 48/100, що підтверджується рішенням господарського суду у справі №12/105пн і відповідно до ст. 358 ЦК України та з урахуванням технічної можливості має право на виділ своєї частки у спільному майні в натурі.
Таким чином, первісні позовні вимоги щодо виділу майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно та визнання права власності на будівлю головного корпусу літ.”Д-3”, площею 660,4 м2 та будівлю майстерень з контролю літ.”Е-3”, площею 2580,7 м2, що знаходиться по вул.Бесарабська, 27 у м.Донецьку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк про виділення в натурі будівлі виробничо-лабораторного корпусу літ. Л-2 загальною площею 1047,0 м2, що розташована по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку, що складає 32/100 ідеальної частки від загальної площі об'єкта 6766,3 м2; припинення права спільної часткової власності на майно, що знаходиться по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку, яке раніше знаходилось в спільній частковій власності; визнання права власності, як на самостійний об'єкт нерухомості на будівлю виробничо-лабораторного корпусу літ.Л-2 площею 1047,0 м2, що розташована по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку господарський суд зазначає наступне.
Спірний об'єкт нерухомості був придбаний товариством відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.07р., укладений між ОСОБА_4 та ТОВ „Вневідомча охорона”.
Відповідно до п.2 договору зазначена будівля належала Продавцю на підставі рішення по справі 2-3622/07 Будьонівського районного суду м. Донецька від 22.10.07р.
Прокурором Донецької області були надані заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог посилаючись на те, що ухвалою Будьонівського районного суду від 31.07.08р., яка залишена в силі судом апеляційної інстанції, рішення Будьонівського районного суду м. Донецька, яким за ОСОБА_4 визнано право власності за біржовими договорами, скасовано за нововиявленими обставинами і на теперішній час справа розглядається Будьонівським районним судом м. Донецька.
В матеріалах справи наявна копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2009р., з якої вбачається, що ухвалою Будьонівського районного суду міста Донецька від 31 липня 2008р. скасовано за ново виявленими обставинами рішення Будьонівського районного суду міста Донецька від 03 жовтня 2007р., провадження по цивільній справі було призупинено до прийняття рішення компетентними органами щодо порушень виявлених при реалізації державного майна, на підставі п.4 ст.201 ЦПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Вневідомча охорона” звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Будьонівського районного суду міста Донецька від 31 липня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвік”, товарної біржі „Даліса” про визнання права власності.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2009р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Вневідомча охорона” задоволена в частині оскарження ухвали про зупинення провадження по справі. Ухвала Будьонівського районного суду міста Донецька від 31 липня 2008р. скасована в частині зупинення провадження, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сторонами та прокурором не надано результатів розгляду зазначеної справи. За поясненнями представника ТОВ «Вневідомча охорона» рішення у даній справі за нововиявленими обставинами не прийняте.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи в провадженні господарського суду знаходилась справа №39/207пн за позовом Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вневідомча охорона”, м. Донецьк про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „Вневідомча охорона”, м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м. Донецьк виробничо-лабораторного корпусу (Л-2), розташований за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання за Відкритим акціонерним товариством Державною холдинговою компанією „Укрвуглепромтранс”, м. Донецьк права власності на виробничо-лабораторний корпус (Л-2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20 січня 2010р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Рішенням господарського суду від 20 січня 2010р. встановлено, що спірне майно було придбане ТОВ „Вневідомча охорона” (позивач за зустрічною позовною заявою) на відповідній правовій підставі - укладення договору купівлі-продажу від 05.11.2007р. При цьому, в рішенні зазначається, що ОСОБА_4 мав право здійснити продаж цього майна. За таких обставин, враховуючи наявність у ОСОБА_4 права здійснити відчуження майна, господарський суд Донецької області дійшов висновку про те, що товариство не знало та не могло знати про відсутність у ОСОБА_4 права на продаж майна, внаслідок чого, ТОВ „Вневідомча охорона” є добросовісним набувачем виробничо-лабораторного корпусу літ.Л-2, загальною площею 1047,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і є власником цього майна.
Згідно довідки від 09 грудня 2010р., виданої господарським судом рішення у справі №39/207пн в установленому порядку не скасоване та є чинним.
Згідно із ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 355 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ст.358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно із ст.364 зазначеного кодексу, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Статтею 365 Цивільного кодексу України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим.
Відповідно до ст.367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Позивачем наданий технічний висновок про можливість виділу в натурі та експлуатації об'єкту нерухомості виробничо-лабораторного корпусу літ.Л-2, загальною площею 1047,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до технічного висновку ДП “Науково-дослідний і проектний інститут “Донецький Промстройниипроект”, розташування, конструктивна характеристика, забезпеченість внутрішніми комунікаційними та під'їзними коліями об'єкта нерухомості будівлі виробничо-лабораторного корпусу (літер “Л-2”), загальною площею 1047кв.м., що знаходиться в м. Донецьку по вул. Бесарабська, 27, забезпечують технічну можливість його виділення в натурі та дозволяє експлуатувати дані будівлі без шкоди для суміжних власників поряд розташованих об'єктів нерухомості.
Отже, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк, про виділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно та визнання права власності на будівлю виробничо-лабораторного корпусу літ.Л-2, площею 1047,0 кв.м., що розташована по вул.Бесарабська, 27 у м.Донецьку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судом не прийняті до уваги як безпідставні посилання прокурора на допущені порушення законодавства при відчуженні спірного майна ВАТ ДХК „Укрвуглепромтранс”, оскільки судовими рішеннями у справах №12/105пн та 39/207пн ТОВ „Геонікс” та ТОВ „Вневідомча охорона” визнані добросовісними набувачами і правомірно володіють зазначеним майном.
Стосовно зустрічних позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м. Донецьк про виділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будівлю котельної лі.К1 площею 268 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, господарський суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи спірний об'єкт нерухомості придбаний позивачем відповідно до умов договору від 27 листопада 2007р., укладеного з ОСОБА_5.
На підставі зазначеного договору Комунальним підприємством БТІ м. Донецька за ОСОБА_1. зареєстровано право власності на будівлю котельної літ. К-1 загальною площею 268,0кв.м., що складає 76/1000 ідеальної частки від будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В 2008р. прокурор Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька, Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Укрвуглепромтранс”, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвік”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вера”, Товарна біржа „Даліса” про застосування наслідків недійсності господарського зобов'язання за біржовою угодою.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2008р. позов прокурора Будьонівського району м. Донецька задоволено. З Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвік” у дохід держави стягнено все одержане ними за біржовою угодою №12-Б від 22 серпня 2007р., укладеною між ТОВ „Вера” в особі директора Удовенка Г.Я., діючого на підставі договору доручення №7 від 23.03.2007р. від імені Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвік”. Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвік” зобов'язано повернути будівлю котельної (літ. К-1) за адресою: АДРЕСА_1, згідно біржової угоди №12-Б від 22 серпня 2007р. п.3 з ВАТ ДХК „Укрвуглепромтранс” стягнуто в дохід держави 35000,00грн.
Фактично будівля котельної (літ.К-1) знаходиться у володінні СПД ОСОБА_1., який її придбав у ОСОБА_5 по договору купівлі-продажу від 27.11.2007р. і на підставі цього договору за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на даний об'єкт. Даних щодо витребування зазначеного майна від СПД ОСОБА_1. господарському суду не надано.
Як вже зазначалось кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Господарським судом Донецької області позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1. було зобов'язано надати висновок про технічну можливість виділення спірного майна в натурі. Дані вимоги позивачем виконані не були. В судові засідання СПД ОСОБА_1 не з'являвся, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних судом документів, а саме документів, які б підтверджували технічну можливість виділу майна в натурі унеможливлює розгляд справи по суті.
Враховуючи зазначене, господарський суд залишає зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м. Донецьк про виділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будівлю котельної лі.К1 площею 268 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду.
Судові витрати у справі покладаються на позивачів.
Керуючись Цивільним кодексом України, ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, п.5 ст. 81, 82, 85 ГПК України, господарський суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м. Донецьк до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, м. Донецьк до відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк про виділення в натурі будівлі головного корпусу літ.”Д-3”, площею 660,4 м2 та будівлі майстерень з контролю літ.”Е-3”, площею 2580,7 м2, що знаходяться по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку та складають 48/100 ідеальних часток від загальної площі об'єкта 6766,3 м2; припинення права спільної часткової власності на майно, що знаходиться по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку, яке раніше знаходилось в спільній частковій власності та визнання права власності, як на самостійний об'єкт нерухомості на будівлю головного корпусу літ.”Д-3”, площею 660,4 м2 та будівлю майстерень з контролю літ.”Е-3”, площею 2580,7 м2, що знаходяться по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку - задовольнити.
Виділити в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю „Геонікс” будівлю головного корпусу літ.”Д-3”, площею 660,4 м2 та будівлю майстерень з контролю літ.”Е-3”, площею 2580,7 м2, що знаходяться по вул.Бесарабська, 27 у м.Донецьку, що складають 48/100 долі від загальної площі об'єкта 6766,3 м2 та визнати право власності на них.
Припинити право спільної часткової власності на будівлю головного корпусу літ.”Д-3”, площею 660,4 м2 та будівлі майстерень з контролю літ.”Е-3”, площею 2580,7 м2 по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку.
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, м.Донецьк, та до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк про виділення в натурі будівлі виробничо-лабораторного корпусу літ. Л-2 загальною площею 1047,0 м2, що розташована по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку, що складає 32/100 ідеальної частки від загальної площі об'єкта 6766,3 м2; припинення права спільної часткової власності на майно, що знаходиться по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку, яке раніше знаходилось в спільній частковій власності; визнання права власності, як на самостійний об'єкт нерухомості на будівлю виробничо-лабораторного корпусу літ.Л-2 площею 1047,0 м2, що розташована по вул. Бесарабська, 27 у м. Донецьку - задовольнити.
Виділити Товариству з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м. Донецьк частку 32/100 в майні, що знаходиться по вул. Бесарабській, 27 у м. Донецьку, а саме: будівлю виробничо-лабораторного корпусу літ. Л-2 загальною площею 1047,0 м2 та визнати право власності на це майно як окремий об'єкт нерухомості.
Припинити право спільної часткової власності на майно, що знаходиться по вул.Бесарабська, 27 у м.Донецьку відносно частки майна у розмірі 32/100, а саме: будівлі виробничо-лабораторного корпусу літ. Л-2 загальною площею 1047,0 м2, що розташована по вул.Бесарабська, 27 у м.Донецьку.
Зустрічний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, м.Донецьк, та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОНІКС”, м. Донецьк про виділення в натурі будівлі котельної літ.К1 площею 268 м2, що складає 76/1000 ідеальної частки від будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; припинення права спільної часткової власності на будівлю котельної літ.К1 площею 268 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнання права власності, як на самостійний об'єкт нерухомості на будівлю котельної літ.К1 площею 268 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ушенко Л.В.
Повний текст рішення складений та підписаний 20 січня 2011р.