83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.01.11 р. Справа № 37/215пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк, ідентифікаційний код 00186080
до Відповідача 1: Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій област,і м. Донецьк, ідентифікаційний код 34898944
до Відповідача 2: Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” м. Київ в особі філії №05 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” м. Донецьк, ідентифікаційний код 36366978
до Відповідач 3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про: визнання торгів недійсними
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Іванов Д.В. (за довіреністю № 01/417 від 12.10.2010р.);
від Відповідача 1 - Шерстньов Р.О. (за довіреністю № 4-10П від 20.07.2010р.);
від Відповідача 2 - Костюк Ю.О. (за довіреністю б/н від 14.05.2010р.);
від Відповідача 3 - не з'явився
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засіданнь.
Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 16.11.2010р. на 29.11.2010р., з 29.11.2010р. на 13.12.2010р., з 13.12.2010р. на 23.12.2010р., з 23.12.2010р. на 27.12.2010р., з 27.12.2010р. на 11.01.2011р., з 11.01.2011р. на 31.01.2011р.
У судовому засіданні 31.12.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
Виробниче об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк (далі - Відповідач 1), Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” м. Київ в особі філії №05 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” м. Донецьк (далі - Відповідач 2) про: визнання торгів, проведених 22.09.2010р. ПП „Нива -В.Ш.” в особі філії №05 з продажу майна ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” у кількості 75 найменувань недійсними; визнання недійсним та скасування протоколів ПП „Нива -В.Ш.” в особі філії №05 за №№0510553-2 - 0510553-61 від 22.09.2010р. про проведення аукціону по реалізації арештованого майна ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” у кількості 75 найменувань; визнання недійсним та скасування постанов і актів Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у донецькій області про проведення прилюдних торгів з продажу майна ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” у кількості 75 найменувань.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на незаконні дії Відповідача 1 з проведення опису та арешту майна в тайні від боржника, не передання виконавчих документів для подальшого виконання призначеному за наказом Міністерства вугільної промисловості України голові ліквідаційної комісії Позивача, необхідність чого підтверджена постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2010р. по справі №2а-20079/10/0570, відсутність у державного виконавця всіх документів, необхідних для реалізації майна, приховування від боржника матеріалів зведеного виконавчого провадження, підписання актів приймання-передачі майна не уповноваженою особою.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав: наказ Міністерства вугільної промисловості України №285 від 29.07.2010р., повідомлення Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №01/341 від 02.08.2010р.. протоколи 0510553-2-0510553-61 від 22.09.2010р., акти приймання-передачі майна від 30.09.2010р., постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2010р. по справі №2а-20079/10/0570, заяву про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, правоустановчі документи.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11-1, 24, 30, 46, 57 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.80 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України.
Разом із позовом Позивачем була подана заява від 03.11.2010р. про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с.а.с.12, 13 т.1) у вигляді встановлення заборони покупцю реалізованого майна вчиняти будь-які дії по пошкодженню, знищенню та будь-яким способом відчуженню майна, що було вивезене ним з території Дімитрівського ГРЕ, та встановлення заборони Відповідачам 1 і 2 та сторонам виконавчого провадження вчиняти дії про вивезенню з території підприємства та передачі покупцю майна Позивача у кількості 75 одиниць.
15.11.2010р. Позивач звертався до суду з клопотанням від 11.11.2010р. про зупинення провадження у справі (а.с.а.с.99,100 т.1) до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за результатами розгляду касаційної скарги по справі №2а-20079/10/0570, у задоволенні якого суд відмовив, про що зазначено в ухвалі від 16.11.2010р.
29.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 69-70 т.3) та 11.01.2011р. надано заяву про відмову від частини позовних вимог (а.с. 71 т.3), остаточно вимагаючи задовольнити позовні вимоги в частині визнання торгів проведених ПП „Нива”-В.Ш.” в особі філії №05 22.09.2010р. з продажу майна ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” у кількості 75 найменувань недійсними.
Відповідач 1 у судовому засіданні 29.11.2010р. надав заперечення (а.с.а.с.122-124 т.1), якими позов не визнав, вказуючи на: наявність зведеного виконавчого провадження відносно Позивача про стягнення у загальній сумі 9405183,41грн.; повідомлення Позивача про прийняття відносно нього рішення про ліквідацію без здійснення жодного заходу щодо такої ліквідації, неузгодження означеного рішення про ліквідацію у встановленому порядку, що унеможливило закінчення виконавчого провадження; здійснення всіх виконавчих дій відносно позивача з відома виконуючого обов'язки генерального директора.
На підтвердження вказаних обставин та виконання вимог суду Відповідачем 1 були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 125-146 т.1, а.с.а.с.15-150 т.2, а.с.а.с.1-56, 135 т.3).
Відповідачем 2 надав відзив №2505 від 24.11.2010р. (а.с.а.с. 147-148 т.1), в якому проти позову заперечив, вказуючи на: здійснення ним дій з організації і проведення реалізації майна згідно умов договору, укладеного із Державною виконавчою службою; необґрунтованість стосовно ненадання необхідних для реалізації майна документів.
Відповідачем 2 на підтвердження своєї позиції надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 149-152 т.1, а.с.а.с. 13, 14 т.2, а.с.ас.78-127 т.33).
Ухвалою суду від 29.11.2010р. до участі у справу у якості Відповідача 3 був залучений Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, який жодного разу в судові засідання не з'являвся та своєї позиції по суті розглядуваного спору до відома суду не довів, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місця проживання, визначеного за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (а.с.а.с.129, 130 т.3), достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У світлі висновків Вищого господарського суду України, викладених в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке повідомлення Відповідача вважається належним, оскільки до компетенції суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження фізичної особи.
Представники сторін у судовому засіданні 31.01.2010р. підтримали свою позицію, викладену письмово, при цьому Позивач, якому суд роз'яснив процесуальні наслідки прийняття відмови від частин6и позовних вимог, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, наполягав на вимогах в редакції заяви від 11.01.2011р. (а.с.71 т.3).
Представники сторін наголошували на можливості вирішення спору за наявними документами, вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на обґрунтування своєї позиції.
Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розглядуваних правовідносин, а неявка Відповідача 3 і ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу з урахуванням вжиття судом всіх заходів для повідомлення про розглядувану справу, істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.
Дійсно, судом було надано достатньою часу для реалізації процесуальних прав учасниками справи і встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від здійснення таких прав.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відповідно до преамбули та п.п.3.1., 4.1. Статуту Позивача він є заснованою на державній власності юридичною особою, майно якої закріплюється на праві господарського відання.
Наказом Міністерства вугільної промисловості України №223-к/к від 20.07.2010р. (а.с.133 т.1) від виконання обов'язків генерального директора Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” було увільнено ОСОБА_5 із покладанням таких обов'язків на ОСОБА_6 В свою чергу, ОСОБА_5 здійснював повноваження генерального директора Позивача згідно наказу цього Міністерства №141-к/к від 23.04.2010р. (а.с.135 т.3).
Наказом Міністерства вугільної промисловості України №285 від 29.07.2010р. (а.с. 96 т.1) припинено діяльність Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” шляхом ліквідації, головую ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_7
Листом №468/10/02-02 від 02.08.2010р. (а.с.а.с.15, 127 т.1) Міністерство вугільної промисловості України звернулось до Першого віце-прем'єр міністру України з проханням погодити ліквідацію Позивача, яким було доручено відповідним органам вивчити доцільність такої ліквідації (а.с.126 т.1).
З журналу обліку виконавчих проваджень (а.с.а.с.16-150 т.2, а.с.ас.1-56 т.3) вбачається наявність у провадженні Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - ППВР) 763 документів про стягнення грошових коштів з Позивача як боржника, об'єднаних в зведене виконавче провадження №4/2783-9П.
В межах означеного виконавчого провадження державним виконавцем ППВР 12.07.2010р. за участю ОСОБА_5 був складений акт опису й арешту майна Позивача (а.с.а.с.134-139 т.1), відносно вартості якого у подальшому були складені висновки Приватним підприємством „Донецько-Схдіний Брокерський торговий дім” (а.с.а.с.140-146 т.1). На означених висновках міститься відмітка про ознайомлення 19.07.2010р. з ними ОСОБА_5
Листом №01/341 від 02.08.2010р. (а.с.94 т.1) Позивач повідомив Відповідача 1 про прийняття відносно нього наказу Міністерства вугільної промисловості України №285 від 29.07.2010р. про ліквідацію та просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження і передати ліквідаційній комісії виконавчі документи зведеного виконавчого провадження.
У зв'язку із невиконанням означеної вимоги 11.08.2010р. ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, зобов'язання закрити виконавче провадження відносно ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” та передати виконавчі документи до ліквідаційної комісії ВО „Укрвуглегеологія”.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2010р. по справі №2а-20079/10/0570 (а.с.а.с. 69-74 т.1), вказаний позов задоволений частково, визнано протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м передати виконавчі документи до ліквідаційної комісії ВО „Укрвуглегеологія”.
В подальшому, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010р. по справі №2а-20079/10/0570 (а.с.а.с. 101-103 т.1), вказану постанову Донецького окружного адміністративного суду скасовано і у задоволені позлощу відмовлено.
При цьому апеляційним адміністративним судом було встановлено, що рішення про ліквідацію ВО „Укрвуглегеологія” Кабінетом Міністрів України у відповідності до ст. 5 Закону України „Про управління об'єктами державної власності” не прийнято, а створеною Міністерством вугільної промисловості України ліквідаційною комісією не здійснюють відповідні заходи з ліквідації підприємства, що зумовлює безпідставність закриття виконавчого провадження з боку ППВР.
31.08.2010р. до Філії Відповідача 2 надійшла заявка Відповідача 1 від 20.08.2010р. (а.с.152 т.1) про реалізацію майна, належного Позивачеві (спецтехніка, обладнання та устаткування, офісна техніка) за початковою вартістю згідно експертної оцінки 8615,77грн. без ПДВ). Відносно означеного майна разом із заявкою Відповідачем 1 були надані інвентарні картки та технічні паспорти на транспортні засоби (а.с.а.с.80-127 т.3).
06.09.2010р. між ППВР (Відділ) та ПП „Нива-В.Ш.” (Спеціалізована організація) укладений договір №0510553 (а.с.а.с.149-151 т.1), відповідно до п.п. 1.1., 1.2, 1.3 якого Відділ передає рухоме майно арештоване державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №4/2748-9П від 08.01.2009р. за актом опису й арешту майна АА №530271, АА №530309, АА №530308 від 12.07.2009р. (далі-майно), а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку встановленому Законом України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV, іншими Законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5, зареєстрованим в Мін'юсті України актами України, для здійснення дій пов'язаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №3 від 15.01.2010р. (далі - Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого майна, шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконані рішень судів та інших органів (посадових осіб).
На виконання п. 2.4.5 договору 01.10.2010р. Підприємством проведені дії з продажу майна шляхом продажу на аукціоні, склад та найменування якого: Спецтехніка, обладнання та устаткування, офісна техніка в кількості - 90 од., яке є власністю боржника ВО „Укрвуглегеологія” (ЄДРПОУ 00186080. м. Донецьк, пр. Ілліча, 91), та знаходилось за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 130а, про що свідчить підписаний обома сторонами акт про виконання робіт (послуг) на суму 9282,84грн. (а.с.14 т.2).
Проведення такого аукціону Відповідачем 2 підтверджується протоколами за №№ за №№0510553-2 - 0510553-61 від 22.09.2010р. (а.с.а.с.62-64 т.1), переможцем у яких визначено Відповідача 3.
30.09.2010р. між Відповідачем 3 та начальником структурної одиниці Димитрівська ГРЕ (яка згідно Положення - а.с.а.с.76-79 т.1 - не має статусу юридичної особи, а підрозділом Позивача) були складені акти приймання-передачі, згідно яких переможцю аукціону було передано 57 позицій реалізованого майна. Відповідно до актів приймання-передачі від 30.09.2010р. (а.с. 65-68 т.1) реалізоване майно належне ВО „Укрвуглегеологія” було передано покупцю - Фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1
За таких обставин Позивач, посилаючись на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження згідно поданої ним заяви від 07.09.2010р. (а.с.75 т.1) звернуся до суду із розглядуваним позовом.
В перебігу розгляду справи Позивач заявою від 11.01.2011р. (а.с.71 т.3) відмовився від частини позовних вимог (а.с. 71 т.3), остаточно вимагаючи визнання недійсними торгів, проведених ПП „Нива”-В.Ш.” в особі філії №05 22.09.2010р. з продажу майна ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” у кількості 75 найменувань.
Відповідачі 1, 2 проти позову заперечували з підстави, приведених вище.
Відповідач 3 процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Суд розглядає справу виключно в контексті остаточних вимог про визнання недійсними торгів, проведених ПП „Нива”-В.Ш.” в особі філії №05 22.09.2010р. з продажу майна ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” у кількості 75 найменувань, приймаючи відмову від позову відносно решти первісно заявлених вимог, з огляду на таке:
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову повністю або частково. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.
Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї -небудь права та інтереси.
З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:
- заява про відмову від позову вчинена представником Позивача, який згідно довіреності від 23.11.2010р. №01/567 уповноважена на вчинення такої процесуальної дії, та у належній письмовій формі;
- Позивачеві у судовому засіданні 11.01.2011р. (а.с.73 т.3) роз'яснені процесуальні наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України;
- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, а позовна вимога, що залишилася, за своєю сутністю охоплює вимоги, від яких Позивач відмовляється, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову.
За таких обставин судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог про визнання недійсним та скасування протоколів ПП „Нива -В.Ш.” в особі філії №05 за №№0510553-2 - 0510553-61 від 22.09.2010р. про проведення аукціону по реалізації арештованого майна ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” у кількості 75 найменувань; визнання недійсним та скасування постанов і актів Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у донецькій області про проведення прилюдних торгів з продажу майна ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” у кількості 75 найменувань., провадження за якими підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 31 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та про задоволенні інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі - рішенні.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є прилюдні торги з реалізації майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження.
За своєю правової природою прилюдні торги опосередковують угоду з купівлі-продажу відповідного майна, сторонами якої є покупець - учасник торгів, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги за договором із державною виконавчою службою. Цей висновок суду узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 6 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008р. № 01-8/164.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження” тощо, у світлі яких судом мають оцінюватися заявлені Позивачем вимоги.
За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача.
Обов'язковість доведення наявності факту порушення спірними торгами, що опосередковують відповідну угоду, прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.
Оскільки Позивач є боржником у зведеному виконавчому проваджені, і саме його майно (закріплене на праві повного господарського відання, до захисту якого згідно ч. 3 ст. 136 Господарського кодексу України застосовуються правила захисту права власності), остільки Позивач управлений звертатися до суду з розглядуваним позовом.
Разом із тим, приведені Позивачем аргументи у світлі встановлених судом на підставі наявних документів обставин не дають підстави для висновку про наявність з боку Відповідачів порушення захищуваного права у вигляді незаконності оспрюваних торгів.
Так, виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, ініціатор позову, вважає спірні торги незаконними через:
- не закриття виконавчого провадження і не передання його матеріалів призначеній Міністерством вугільної промисловості України ліквідаційній комісії;
- проведення опису та арешту майна в тайні від боржника;
- відсутність у державного виконавця всіх документів, необхідних для реалізації майна;
- приховування від боржника матеріалів зведеного виконавчого провадження;
- підписання актів приймання-передачі майна не уповноваженою особою.
Юридична неспроможність першої підстави зумовлена висновками Донецького апеляційного адміністративного суду, викладеними в постанові 02.11.2010р. по справі №2а-20079/10/0570 (а.с.а.с. 101-103 т.1), яки є преюдиціальними для розглядуваної справи згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, викладеною в п. 38 Інформаційного листа від 12.03.2009р. N 01-08/163.
Більш того, згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України” „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427). В свою чергу, принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.
Отже, у світлі наведених норм факт правомірності продовження ППВР здійснення виконавчого провадження відносно Позивача незважаючи на наказ Міністерства вугільної промисловості України №285 від 29.07.2010р. не може бути спростований або підданий сумніву в межах розглядуваної справи будь-якими доказами за умов чинності постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010р.
Посилання Позивача на проведення опису і арешту майна в тайні від боржника спростовується встановленими судом обставинами, адже і про здійснення такого опису, і про подальшу проведення оцінки був повідомлена належно уповноважена особа Позивача - ОСОБА_5
Так само є неспроможними і доводи щодо відсутності необхідних для реалізації документів, зокрема - правоустановчих, наявність яких підтверджується матеріалами справи (а.с.а.с.80-127 т.3) та змістом заявки Відповідача 1 від 20.08.2010р. (а.с.152 т.1) про реалізацію майна. Суд також наголошує, що приведені посилання на п.п. 5.11. та 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. відносно переліку документів при продажі нерухомого майна взагалі не мають ніякого відношення до спірних торгів, адже Позивачем не надано жодних доказів вчинення на спірних торгах реалізації об'єктів нерухомого майна у розумінні ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України.
Водночас, посилання на приховування матеріалів виконавчого провадження не тільки не доведено наявними у справі доказами, але й так само як і обставинами складання актів приймання-передачі майна не уповноваженою особою жодною мірою не стосується розглядуваного питання законності оспорюваних торгів, яка визначається судом саме на дату їх проведення - будь-які подальші дії або бездіяльність, у тому числі - спрямовані на виконання правочинів з реалізації майна (передача їх власнику за актами) на законність самої реалізації не вливають. Цей висновок суду у повній мірі узгоджується із позицією Верховного Суду України, сформульованою в абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 6 листопада 2009 року N 9.
Таким чином, суд відхиляє розглядувані позовні вимоги через їх юридичну неспроможність та доказову недоведеність, і з огляду на означений висновок суду залишається без задоволення і заява про вжиття заходів до забезпечення позову, адже встановлена судом необґрунтованість позовних вимог є несумісною з умовами застосування заходів, визначених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.
Понесені Позивачем судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00186080) до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944), Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” м. Київ в особі філії №05 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 36366978) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про визнання недійсним та скасування протоколів ПП „Нива -В.Ш.” в особі філії №05 за №№0510553-2 - 0510553-61 від 22.09.2010р. про проведення аукціону по реалізації арештованого майна ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” у кількості 75 найменувань; визнання недійсним та скасування постанов і актів Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у донецькій області про проведення прилюдних торгів з продажу майна ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” у кількості 75 найменувань.
2. Відмовити у задоволені позовних вимог вимоги Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00186080) до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944), Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” м. Київ в особі філії №05 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 36366978) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про визнання торгів, проведених 22.09.2010р. ПП „Нива -В.Ш.” в особі філії №05 з продажу майна ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” у кількості 75 найменувань недійсними.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 31.01.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2011р.
Суддя Попков Д.О.