07.02.11 р. № 4/7-63
Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмаш” м. Красногорівка
Донецької області
до відповідача - Красногорівської міської ради м. Красногорівка Донецької області
про стягнення 11995,20грн. заборогованості
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецмаш” м. Красногорівка звернулось до господарського суду з позовом до Красногорівської міської ради м. Красногорівка про стягнення 11995,20грн. заборгованості.
Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати стороні копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.
В порушення вищезазначеної норми позовну заяву надано до господарського суду без доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що канцелярією господарського суду Донецької області складений акт №02-57/25 від 04.02.2011р.
Крім цього, згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Платіжне доручення про оплату державного мита повинне бути оформлене у відповідності до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993року №15, згідно якої при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До позовної заяви надане платіжне доручення №998 від 26.01.2011року, яке не може бути прийняте судом у якості документу, який підтверджує сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, так як не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції (відсутні напис кредитної установи, підписи посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи).
Також до позовної заяви позивачем надані документи, копії яких не засвідчені належним чином, а саме: засвідченими належним чином копіями вважаються копії, що мають напис „згідно оригіналу”, містять посаду, прізвище, підпис особи, яка уповноважена засвідчувати копії, та печатку підприємства, а також дату засвідчення.
Копії документів, які надані позивачем до позову містять тільки печатку підприємства, тому не приймаються судом у якості належним чином засвідчених копій.
Враховуючи, що позивачем не направлена копія позову іншій стороні (відповідачу), платіжне доручення щодо оплати державного мита оформлене неналежним чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України, та відповідно до приписів п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4, 6 ст.63 ГПК України, суд -
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмаш” м. Красногорівка до Красногорівської міської ради м. Красногорівка про стягнення 11995,20грн. заборгованості та додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Гринько С.Ю.