21.10.10 р. Справа № 3/62
за позовом Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м. Дніпропетровськ
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м. Слов'янськ
про стягнення заборгованості в сумі 1777996,16 грн., з яких: 1442185,01 грн. - основний борг, 172310,83 грн. - пеня, 22166,19 грн. - 3% річних, та 141334,13 грн. - індекс інфляції
Розглядаються зауваження до протоколу судового засіданні від 19.10.2010 р. подані представником Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м. Дніпропетровськ Сагайдак А.В.
Суддя О. В. Гассій
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2010 р. у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м. Слов'янськ про стягнення заборгованості в сумі 1777996,16 грн., з яких: 1442185,01 грн. - основний борг, 172310,83 грн. - пеня, 22166,19 грн. - 3% річних, та 141334,13 грн. - індекс інфляції було відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010 р. по справі № 3/62 скасовано, позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м. Слов'янськ про стягнення заборгованості в сумі 1777996,16 грн., з яких: 1442185,01 грн. - основний борг, 172310,83 грн. - пеня, 22166,19 грн. - 3% річних, та 141334,13 грн. - індекс інфляції задоволено.
07.05.2010 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. по справі № 3/62 видано наказ.
11.10.2010 р. Закрите акціонерне товариство „Слов'янськолія” м. Слов'янськ звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду на строк до 12.04.2012 року.
19.10.2010 р. господарським судом Донецької області розглядалась заява Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м. Слов'янськ про відстрочку виконання рішення суду (постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. по справі № 3/62). При розгляді цієї заяви в судовому засіданні 19.10.2010 р. були присутні представник АТЗТ ВП „Техмаш” Сагайдак А.В. та представник ЗАТ „Слов'янськолія” Синицька Л.В.
19 жовтня 20010 р. представник АТЗТ ВП „Техмаш” Сагайдак А.В. ознайомився з матеріалами справи № 3/62, про що мається відмітка на заяві, яка міститься в матеріалах справи.
21.10.2010 р. представником Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м. Дніпропетровськ через канцелярію суду подано зауваження до протоколу судового засідання від 19.10.2010 р. (вхід. 02-41/45195 від 21.10.2010 р.).
Перелік зауважень до протоколу судового засідання від 19.10.2010 р. представника АТЗТ ВП „Техмаш” Сагайдак А.В.:
„1. В протоколі судового засідання від 19.10.2010 р., відсутні дані щодо відхилення клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що повинен відбуватися на вимогу хоча б одного учасника судового процесу по справі № 3/62;
2. В протоколі судового засідання від 19.10.2010 р., відсутні дані стосовно заявлення та відхилення судом клопотання представника позивача АТЗТ ВП „Техмаш” про надання копії заяви про відстрочку виконання постанови по справі № 3/62 від 26.04.2010 р. разом з доданими до неї документами - позивачу в зв'язку з їх не направленням;
3. В протоколі судового засідання від 19.10.2010 р., допущено неправильність викладених даних, оскільки судом під час розгляду заяви відповідача 19.10.2010 року по справі № 3/62, не роз'яснювались права сторін передбачені статтями 20, 22, 73 (яку взагалі виключено) ГПКУ;
4. В протоколі судового засідання від 19.10.2010 р., відсутні дані стосовно заявлення судді господарського суду Донецької області Гассій О.В. відводу представником позивача Сагайдаком А.В. в судовому засіданні 19.10.2010 р., зважаючи на відмову судді, в проведенні аудіо фіксації процесу розгляду заяви по справі № 3/62 та відхилення клопотання про надання копії заяви та доданих до неї документів для складання вмотивованих заперечень, керуючись ст. 20 ГПК України”.
Суд розглянув зауваження до протоколу судового засідання від 19.10.2010 р. та відхилив їх з наступних підстав:
1. Згідно до ч. 6 статті 811 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ні до початку, ні під час розгляду заяви про відстрочку рішення суду (постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. по справі № 3/62) ні представник АТЗТ ВП „Техмаш” Сагайдак А.В., ні представник ЗАТ „Слов'янськолія” Синицька Л.В. клопотання про фіксування судового процесу розгляду вищезазначеної заяви з допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
2. У томі VII справи № 3/62 міститься заява Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м. Слов'янськ про надання відстрочки виконання рішення суду (постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. по справі № 3/62). До цієї заяви доданий фіскальний чек № 6723 від 06.10.2010 р., який свідчить про надсилання копії цієї заяви на адресу АТЗТ ВП „Техмаш” м. Дніпропетровськ.
Клопотання представником АТЗТ ВП „Техмаш” Сагайдак А.В. про надання йому копії заяви про відстрочку виконання рішення суду (постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. по справі № 3/62) в судовому засіданні 19.10.2010 р. не заявлялось.
3. Протокол судового засідання від 19.10.2010 р. повністю відповідає вимогам статті 811 Господарського процесуального кодексу України, ніяких „неправильних викладених даних” як стверджує представник АТЗТ ВП „Техмаш” Сагайдак А.В. в зауваженні до протоколу судового засідання від 19.10.2010 р. цей протокол судового засідання не містить. В протоколі судового засідання від 19.10.2010 р. мається посилання на ст. ст. 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, ці статті передбачають роз'яснення учасникам судового процесу прав та обов'язків, передбачених цими статтями Господарського процесуального кодексу України, що і було зроблено в судовому засіданні 19.10.2010 р. суддею Гассій О.В. до початку розгляду заяви про надання відстрочки виконання рішення суду (постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. по справі № 3/62) та відображено у протоколі судового засіданні від 19.10.2010 р.
Крім того, посилання представника АТЗТ ВП „Техмаш” Сагайдак А.В. у п. 3 зауважень до протоколу судового засідання на статтю 73 ГПК України є незрозумілим, оскільки стаття 73 ГПК України взагалі була виключена і в протоколі судового засідання від 19.10.2010 р. ця стаття взагалі не зазначена. В протоколі судового засіданні від 19.10.2010 р. зазначена стаття 78 Господарського процесуального кодексу України.
4. Відповідно до ч. 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Представник АТЗТ ВП „Техмаш” Сагайдак А.В. ні до початку розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду (постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. по справі № 3/62), ні під час її розгляду відвід судді Гассій О.В. не заявляв, що відображено у протоколі судового засідання від 19.10.2010 р.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 811, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зауваження представника Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м. Дніпропетровськ на протокол судового засідання від 19.10.2010 р. відхилити.
Суддя Гассій О.В.
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 3 примірники:
1 - до справи
1 - позивачу
1 - відповідачу