03.02.11р.Справа № 20/320-10
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Севастополь, АР Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торговий дім Маркет - Групп", м.Дніпропетровськ
про стягнення 65 521 грн. 74 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: представник не з'явився:
Від відповідача: Артьомова Ю.С., довіреність № б/н від 20.12.2010р. (була в судових засіданнях 21.12.2010р., 13.01.2011р.)
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торговий дім Маркет - Групп" грошові кошти у розмірі 65 521грн. 74 коп.: заборгованість за виконанні роботи -36268,97 грн., інфляційні витрати -17201,33 грн., 3% річних -3 346,89 грн., пеню -8704,55 грн. та судові витрати.
13.01.2011р. відповідач надав відзив в якому позов не визнав з тих підстав, що боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, у доповнення до відзиву від 03.02.2011року відповідач посилається на відсутність боргу, але доказів оплати боргу первісному кредитору або позивачу не надав і в судове засідання 03.02.2011року свого представника не направив.
01.02.2011р. відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, клопотання відповідача задоволенню не підлягає оскільки розгляд справи не може бути відкладений в межах строку передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
03.02.2011р. відповідач надав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору ПП «Будремдизайн» суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відсутні підстави вважати, що рішення може вплинути на права ПП «Будремдизайн »та розгляд справи не може бути відкладений в межах строку передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач надав витребувані судом документи і просить розглянути справу без участі представника позивача.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, представник відповідача був присутнім у попередніх судових засіданнях.
В судовому засіданні 03.02.2011р. було оголошено в ступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
25 вересня 2010 року між позивачем Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Будремдизайн»в особі Приазовського філіалу Приватного підприємства «Будремдизайн»був укладений договір уступки права вимоги № 1-тд/юр-2010.
Уступка права вимоги була здійснена за згодою Приватного підприємства «Будремдизайн»яка відображена в угоді.
Відповідно до договору Приватне підприємство «Будремдизайн» ( цедент) уступає, а СПД ОСОБА_2.(цессіонарій) приймає на себе вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торговий дім Маркет - Групп".
Позивачу передається право вимоги боргу боржника по укладеним між ПФ ПП «Будремдизайн»і ТОВ ФТД «Маркет-Груп договорам підряду від 01.02.2008р. №13, від 14.02.2008р.№19 ; від 01.07.2008р №1/7 в тому числі заборгованість за виконані роботи по договорам складає :
- №13 від 01.02.2008р - 6771,41грн.
- №19 від 01.02.2008р - 21932,40грн.
- №1/07 від 01.07.2008р - 7565,16грн.
Загальна сума боргу боржника за виконані роботи відповідно актів виконаних робіт та зазначених договорів , право вимоги за якими уступається складає 36268,97грн.
Цессіонарію також відступається право вимоги з боржника сум відповідальності відповідно укладених договорів та законодавства України ( ч.4.п.1 договору ).
ПП «Будремдизайн»передало позивачу документи що посвідчують право вимоги та наявність боргу відповідача перед ПП «Будремдизайн», а саме договори підряду : № 13 від 01.02.2008р.; №19 від 14.02.2008р. ; № 1/07 від 01.07.2008р., кошториси до договорів, довідки про вартість робіт, Акти виконаних робіт (позивач копії документів залучив до матеріалів справи, оригінали надав для огляду в судове засідання) .
Таким чином, позивач отримав право вимагати у відповідача повернення боргу за договорами підряду в загальній сумі 36268,97грн.
Відповідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
За приписами статті 516 Цивільного Кодексу УКраїни заміна кредитора в зобоваязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну креджитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятлдивих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до спірних договорів підряду пункти 3.1. оплата виконаних робіт проводиться замовником на протязі 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт.
Акти приймання-передачі виконаних робіт за спірними договорами відповідачем підписані.
Борг відповідача за договорами складає :
- №13 від 01.02.2008р - 6771,41грн.
- №19 від 01.02.2008р - 21932,40грн.
- №1/07 від 01.07.2008р - 7565,16грн.
Загальна сума основного боргу становить - 36268,97грн.
Відповідач доказів погашення боргу позивачу або первісному кредитору не надав.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пунктів 9.3. договорів підряду за порушення строків оплати виконаних будівельних робіт замовник несе відповідальність у відповідності с Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Позивач просить стягнути пеню у сумі -8704,55грн. , яка розрахована позивачем за період 1 рік по подвійній обліковій ставці НБУ, суд вважає що пеня не підлягає стягненню оскільки відповідно до частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано. Зобов'язання з нарахування пені виникли в 2008 році, позивач звернувся до суду 24.11.2010року тобто після річного строку позовної давності встановленого пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України. Згідно частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, відповідач зробив таку заяву у відзиві від 03.02.2010р. , за викладених обставин, суд вважає , що вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають оскільки позивачем пропущені строки позовної давності.
Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути інфляційні втрати з квітня 2008року по вересень 2010року у сумі -17201,33грн, та 3% річних у сумі -3346,89грн. , суд вважає що інфляційні втрати та 3% річних підлягають частковому задоволенню , оскільки позивач при нарахуванні боргу враховував часткові оплати, але до суду їх не надав, тому суд при розрахунку дотримувався основної суми боргу за кожним договором яка є на день вирішення справи і вважає , що інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі 11314,93 грн. за період з квітня 2008року по вересень 2010року , та 2277,82грн. 3% річних за період з квітня 2008року по вересень 2010року .
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 36268,97грн. основного боргу, 11314,93грн. інфляційних втрат, 2277,82грн. 3% річних.
В решті позову відмовити.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.
Керуючись статтями 49 , 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торговий дім Маркет - Групп" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду ,249, код ЄДРПОУ 33114291, п/р 26000235170100 в ДОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 305653 ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( 99040,АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в СФ «Приватбанк», МФО 324935) - 36268 ( тридцять шість тисяч двісті шістдесят вісім ) грн. 97коп основного боргу, 11314 ( одинадцять тисяч триста чотирнадцять ) грн.93коп. інфляційних втрат, 2277( дві тисячі двісті сімдесят сім ) грн. 82коп . 3% річних., 498 ( чотириста дев'яносто вісім ) грн. 61коп. витрат по сплаті державного мита, 179 ( сто сімдесят дев'ять ) грн. 59коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко
Повне рішення складено
07.02.2011р.