про відмову у відкритті апеляційного провадження
01 червня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2026 року,-
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Чернівецькій області.
На таке рішення слідчого судді адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає,зокрема,у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України із проханням визнати бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді у встановлений законом строк клопотання,поданого у порядку ст.220 КПК України.
Слідчий суддя розглянув подану скаргу по суті відповідно до ст.ст.306-307 КПК України та за наслідками розгляду відмовив у її задоволенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, а також ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 року).
Провадження №11-сс/822/227/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4 Категорія:ст.399 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Отже, згідно закону, ухвала слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива не підлягає апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Вказівка в ухвалі слідчого судді про те,що судове рішення підлягає оскарженню,є помилковим.
За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.
За таких обставин вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.307,309, 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1