07.02.11р.Справа № 39/40-11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Центрального комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на предмет застави
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача Степанов Є.В., дов. від 12.11.2010 р. № 02-04/719
від відповідача Руднєва І.В., дов. від 18.01.2011 р. № б/н
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на Предмет застави визначений Договором застави майна б/н від 29.07.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_1 29.07.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за №2748 укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД". Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що в наслідок порушенням Відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 880/83-МКЛ 4 від 29.07.2006, у банка виникло право на звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави майна б/н від 29.07.2006 року.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2010 року у справі № 35/166-10 за позовом ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 880/83-МКЛ 4 від 29.07.2006р., скасовано рішення судів першої та другої інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Зважаючи на те, що вимоги Позивача у справі № 39/40-11 щодо звернення стягнення на предмет застави, безпосередньо пов'язані з невиконанням з боку Відповідача умов кредитного договору, дійсність якого в свою чергу є предметом спору у справі № 35/166-10, суд убачає підстави для зупинення провадження у справі № 39/40-11, до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 35/166-10, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.
Зупиняючи провадження у справі, суд виходить з того, що результатом розгляду справи № 35/166-10 буде вирішення питання дійсності або недійсності кредитного договору, та як наслідок правомірності вимог у справі № 39/40-11 щодо звернення стягнення на предмет застави в зв'язку з невиконанням вказаного кредитного договору.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Зупинити провадження по справі №39/40-11 до вирішення в установленому законом порядку справи № 35/166-10
Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 35/166-10.
Суддя О.В. Ліпинський