18.01.11 р.Справа № 13/340-10
За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ
до приватного підприємства „Пектораль”, м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 577 950,12 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: Кучерева Н.В.-представник, довіреність від 23.11.2010р .б/н;
від відповідача: Штойка Д.С.- представник, довіреність від 20.01.2010р. б/н;
Піблічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства «Пектораль»(далі -відповідач) в якому просить:
1. Стягнути з приватного підприємства «Пектораль»заборгованість за кредитним договором №979/02-06 від 12.07.2006 р. (в редакції змін та доповнень) у сумі 577 950,12 грн., з яких: 565 744,00 грн. -заборгованість по кредиту, 11 857,37 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 348,75 грн. -заборгованість по платі з управління кредитом, шляхом звернення стягнення на комбайн МF9790, двигун №R19065, 2006 року випуску, заводський номер НR36144, реєстраційний номер 34188АА, що належить приватному підприємству «Пектораль»та переданий в заставу на підставі договору застави сільгосптехніки №980/08/1-06 від 12.07.2006 р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 12.07.2006 р. за реєстром №2283.
2. Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.
3. Стягнути з приватного підприємства «Пектораль» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" державне мито у розмірі 5 779,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір №979/02-06 від 12.07.2006 р. (а.с. 12-15), договори про внесення змін до кредитного договору №980а/02-06 від 12.07.2006 р., №994/02-06 від 13.07.2006 р., №1473/02-06 від 10.10.2006 р., №2258/02-07 від 25.12.2007 р., №518/02-08 від 12.05.2008 р. (а.с. 16-20), договір застави сільськогосподарської техніки №980/08/1-06 від 12.07.2006 р. (а.с. 21-24), розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором (а.с. 28).
27.12.2010 р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору №979/02-06 від 12.07.2006 р. (в редакції змін та доповнень) укладеного між приватним підприємством «Пектораль»та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (Публічне акціонерне товариство) Промінвестбанк в м. Дніпропетровську.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №П13/15261-10 від 28.12.2010 р. суд повернув зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі ст. 60, п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 28.12.2010 р. відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору пояснюючи наступним: остаточний термін погашення кредиту, що передбачений кредитним договором становить 28.07.2011 р., відповідно до п. 3.11 кредитного договору сторони врегулювали порядок договірного списання коштів у розмірі існуючої заборгованості за кредитом, плати за кредит та комісії за розрахункове обслуговування за умови настання строків виконання позичальником грошових зобов'язань передбаченим цим договором, позивач не надав суду доказів здійснення відповідних заходів договірного списання, крім того, позивач просить здійснити звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором, яке згідно до договору застави оцінено сторонами у сумі 1 250 000,00 грн., що не є співрозмірною заявленій сумі до стягнення у розмірі 577 950,12 грн.
У судовому засіданні 21.12.2010 р. було оголошено перерву до 28.12.2010 р.
У судовому засіданні 13.01.2011 р. було оголошено перерву до 18.01.2011 р.
У судовому засіданні 18.01.2011 р. від відповідача надійшло письмове пояснення відповідно до якого відповідач визнає суму заборгованості перед позивачем у розмірі 577 950,12 грн.
В судовому засіданні 18.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -
12.07.2006 року між Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банк) та приватним підприємством «Пектораль» (позичальник) було укладено кредитний договір №979/02-06 (далі -кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1 570 000 грн., а позичальник зобов'язувався повернути кредит в порядку та на умовах передбачених договором.
У зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України “Про акціонерні товариства” Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) змінив найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк". Внаслідок зміни найменування банку відповідно внесені зміни до Положень про філії Промінвестбанку, в тому числі і до Положення про філію "Відділення Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", тому повне найменування філії - філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”.
Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання належно, надавши позивальнику кредит в розмірі вказаної вище суми.
У свою чергу позичальник зобов'язався здійснити повернення отриманого кредиту до 28 липня 2011 року за узгодженим графіком: з серпня 2006 року по червень 2011 року щомісячно по 26 200 грн., які сплачуються не пізніше ніж в останній робочий день кожного місяця, в липні 2011 року -24 200 грн., але не пізніше ніж 28.07.2011 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами, плату за управління кредитом у розмірі 0,5% річних у порядку, на умовах та у терміни, встановлені у договорі (п. п. 2.2., 3.2., 3.3 кредитного договору).
Кредит надавався за цільовим призначенням: на придбання сільськогосподарської техніки, тому забезпеченням кредиту є застава сільськогосподарської техніки, згідно договору застави №980/08/1-06 від 12.07.2006 р. (п. 2.3, п. 3.9 кредитного договору)
Згідно до пункту 3.2 кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами у розмірі 17% річних, та нараховуються банком щомісячно: в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день місяця, а в місяці в якому здійснюється погашення кредиту, до дня погашення кредиту - в день його погашення.
Згідно до пункту 3.3 кредитного договору, плата за управління кредитом сплачується позичальником у розмірі 0,5% річних нарахованих на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за кредитом до дати повного та остаточного повернення кредитних коштів, та нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарні дні місяця, та сплачується позичальником щомісячно в останні робочий день місяця з поточного рахунку позичальника.
Відповідно до п. 4.3.4 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або сплаті плати за користування кредитом, та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту, та/або сплаті плати за користування кредитом, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів передбачені кредитним договором, або у разі погіршення фінансового стану.
Договором №1473/02-06 від 10.10.2006 р. про внесення змін до кредитного договору №979/02-06 від 12.07.2006 р., було внесено зміни до п.2.1 кредитного договору, відповідно до якого було змінено суму кредиту з 1 570 000,00 грн. на 1 569 944,00 грн.
Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Позивач виконав свої договірні зобов'язання шляхом своєчасної оплати розрахункових документів, наданих позичальником. Проте, в порушення умов п. 2.2 кредитного договору свої зобов'язання позичальник (відповідач) належним чином не виконував, в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання на повернувши у встановлений графіком строк кредитні кошти у розмірі 332 000,00 грн. (233 744,00 грн. - заборгованість за кредитом строк сплати якої не настав), не сплатив відсотки за користування кредитом за період з 01.10.2010 р. по 14.11.2010 р. у розмірі 11 857,37 грн., та плату за управління кредитом за період з 01.10.2010 р. по 14.11.2010 р. у сумі 348,75 грн., внаслідок чого, станом на 15.11.2010 р. у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 577 950,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором -а.с. 28.
Пунктом 4.3.5 кредитного договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасного та/або не у повному обсязі повернення позичальником банку сум кредиту та /або плати за користування кредитом, та /або суми неустойки банк набуває права згідно до п.3.11 цього договору здійснити договірне списання коштів, що становлять суму наявної заборгованості за кредитом, платою за користування кредитом та неустойкою.
Відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
В забезпечення виконання кредитного договору, між Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (заставодержатель) та Приватним підприємством “Пектораль” (заставодавець) було укладено договір застави сільгосптехніки №980/08/1-06 від 12.07.2006 р., відповідно до якого в заставу банку було передано предмет застави: комбайн МF9790, двигун №R19065, 2006 року випуску, заводський номер НR36144, реєстраційний номер 34188АА, що належить приватному підприємству «Пектораль», вартістю 1 250 000,00 грн. (п. 1.2, п.1.4 договору застави).
Згідно статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Предметом застави може бути будь-яке майно, що не може бути відчуженке заставодавцем і на яке може бути звернене стягення, згідно до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України.
Стаття 589 вказаного кодексу передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого заставою, а саме: у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 590 вказаного кодексу передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, а заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно пунктів 3.1.4. договорів застави, за умови невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, заставодержатель (банк) має право звернути стягнення на майно та реалізувати його та/або вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання, що випливають із кредитного договору.
Матеріалами справи доведено, що зобов'язання за кредитним договором, які були забезпечені укладеним договором застави сільськогосптехніки №980/08/1-06 від 12.07.2006 р. не були виконані позичальником (відповідачем), тому позивач правомірно звернувся з позовом до господарського суду.
За загальними правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.
При задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 591 Цивільного кодексу України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.
Позивач у позовній заяві просить визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів і вказаний спосіб відповідає вимогам вищезазначеної статті, тому суд задовольняє позовні вимоги з покладенням судових витрат на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства „Пектораль” (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Івана Богуна, 6; код ЄДРПОУ 30648429) на користь піблічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; код ЄДРПОУ 09305439; рахунок №29098922 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", МФО 305437) заборгованість по кредиту в розмірі 565 744,00 грн. (п'ятсот шістдесят п'ять тисяч сімсот сорок чотири грн. 00 коп.), відсотки за користування кредитом у сумі 11 857,37 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім грн. 37 коп.), плата за управління кредитом у сумі 348,75 грн. (триста сорок вісім грн. 75 коп.) шляхом звернення стягнення на предмет застави: комбайн МF9790, двигун №R19065, 2006 року випуску, заводський номер НR36144, реєстраційний номер 34188АА, що належить приватному підприємству «Пектораль» та переданий в заставу на підставі договору застави сільгосптехніки №980/08/1-06 від 12.07.2006 р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 12.07.2006 р. за реєстром №2283.
Встановити спосіб реалізації комбайну МF9790, двигун №R19065, 2006 року випуску, заводський номер НR36144, реєстраційний номер 34188АА, що належить приватному підприємству «Пектораль» та переданий в заставу на підставі договору застави сільгосптехніки №980/08/1-06 від 12.07.2006 р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 12.07.2006 р. за реєстром №2283, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.
Стягнути з приватного підприємства „Пектораль»(53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Івана Богуна, 6; код ЄДРПОУ 30648429) на користь піблічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; код ЄДРПОУ 09305439; рахунок №29098922 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", МФО 305437) державне мито у розмірі 5 779,50 грн. (п'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 50 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)
Видати накази.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Повний текст рішення складено
24.01.2011 р.