від "07" лютого 2011 р. по справі № 04/95-40
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення 38 946грн.
Суддя: Філатова С.Т
Підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про стягнення 16 190грн. шкоди, спричиненої затопленням нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 що належить позивачу на підставі нотаріально завіреного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.12.2004р. та 23 756грн. страхового відшкодування з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно договору страхування серія КТ №00817 від 14.02.2008р.
В обгрунтування позовних вимог надає акти про затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р., 09.01.2010р., 09.02.2010р., висновки Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №0085 від 27.02.2008р., №0138 від 31.03.2010р., якими встановлено, що вартість відновлювального ремонту при виконанні робіт підрядним способом становить 23 756грн. та 16 190грн.
ТзОВ «М.Ж.К.» у відзиві №1212 від 05.07.2010р. позов заперечує, вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." здійснює роботи з обслуговування житлового фонду, зокрема надає послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На території обслуговування товариства знаходиться будинок АДРЕСА_1 що зданий в експлуатацію в 1990 році. У вказаному житловому будинку присутнє вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення (магазин "Троянда"), яке обслуговується його власниками. Співвласників вказаного магазину є декілька, а саме підприємці: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Силком". Вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення складається з двох поверхів: підвалу та першого поверху. Над першим поверхом нежитлового приміщення розміщений технічний поверх. На технічному поверсі, який знаходиться над торговими, складськими та офісними приміщеннями магазину "Троянда", розміщена розводка внутрішньобудинкових систем загального користування, а саме: труб холодного і гарячого водопостачання, каналізації та водовідведення.
Одним із складових будинку та відповідно до архітектурно-будівельних креслень підлога технічного поверху слугує покрівлею магазину "Троянда". В підлозі технічного поверху (що є покрівлею магазину "Троянда") передбачено гідроізоляцію та місця відведення води у випадку аварійної ситуації на технічному поверсі, тобто захисту від пошкодження внутрішнього оздоблення вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення внаслідок пошкодження інженерних комунікацій житлового будинку, які розташовані на технічному поверсі та в каналах будинку.
Так, одним із складових технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, є технічна характеристика конструктивних елементів. Конструктивний елемент: покрівля (на суміщених горищних дахах) - "суміщено з перекриттям, покрівля-рубероїд".
З грудня 2004 року підприємець ОСОБА_1 придбала у підприємця ОСОБА_3 частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення (магазин "Троянда") І поверху площею 789,0 кв.м., що складає близько 23,03% від загальної його площі, яке розташоване в АДРЕСА_1
24 лютого 2006 року підприємець ОСОБА_1 реєструє своє майно в комунальному підприємстві "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", а 21 лютого 2006 року на вказану частину нежитлового приміщення виготовляє технічний паспорт. Під час виготовлення технічного паспорту на частину нежитлового приміщення з технічної характеристики конструктивних елементів вилучається один з конструктивних елементів: покрівля (на суміщених горищних дахах) - "суміщено з перекриттям покрівля-рубероїд", хоча висота технічного поверху, що знаходиться над приміщенням магазину "Троянда" становить до 2 метрів, тим самим не вказуючи в технічному паспорті покрівлю частини вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення та відсоток його зношення.
Хоча, вказаний конструктивний елемент знаходиться у технічному паспорті на будинок та у технічному паспорті попереднього власника.
Так, отримавши видозмінений технічний паспорт, власник частини вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення підприємець ОСОБА_1 з 2006 року звертається в господарський суд за захистом своїх порушених прав та інтересів, шляхом відшкодування матеріальної шкоди по фактах затоплення з технічного поверху. Затоплення відбуваються внаслідок попадання рідких речовин на гідроізоляцію підлоги технічного поверху, яка не виконує свого функціонального призначення, а саме захисту від аварій на інженерних мережах житлового будинку.
З часу звернення підприємця ОСОБА_1 до суду по 11.01.2009 року господарський суд Волинської області постановив 2 рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." матеріальної шкоди.
Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-2/2004 від 02.03.2004 року встановлено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
Частина 2 ст. 382 ЦК України унормовує, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Виявивши невідповідність технічного паспорту на частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення технічному паспорту на будинок, ТзОВ "М.Ж.К." листом від 18.11.2008р. №2057 звернулося до Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" з проханням надати вмотивовану відповідь по вказаному факту та внести відповідні зміни. Нащо останнє листом від 08.12.2008р. №0913 повідомив, що зміни не будуть вноситися, оскільки претензій від власника не надходило.
З вищевикладеного випливає, що технічний поверх будинку являється спільною сумісною власністю власників приміщення.
Товариство "М.Ж.К." листом від 23 червня 2003р. пропонувало спільними зусиллями виконати гідроізоляцію підлоги технічного поверху, що є їх покрівлею.
ТзОВ "Троянда", не погоджуючись з даною пропозицією, самостійно провело ремонт даної покрівлі, тим самим взявши під свою відповідальність якість проведених робіт. Дана обставина справи дає право стверджувати, що було реалізоване одне із прав ТзОВ "Троянда", так як ст.319 ЦК вказує, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, з додержанням моральних засад суспільства.
Згідно вказаного повідомлення ТзОВ "Троянди" від 27.07.2005р. №27 за підписом директора ТзОВ "Троянда" В.М.Машталяра, вказано наступне: "Покрівля прибудованої частини обслуговується власними силами. Просимо також врахувати, що над цією частиною розміщений технічний поверх житлового будинку, на якому було проведено гідроізоляцію підлоги силами власників магазину".
Самостійно провівши гідроізоляцію підлоги технічного поверху, ТзОВ "Троянда" в повній мірі взяла на себе відповідальність за збереження цілісності свого майна. Таким чином, поклала на себе ризик випадкового знищення та пошкодження (псування) майна, як це передбачено ст. 323 ЦК України.
Так, факт проведення капітального ремонту гідроізоляції підлоги технічного поверху підтверджується листом ТзОВ "Троянда" від 27.07.2005р. №27, листом ТзОВ "Троянда" від 25.07.2006р., актом комісії ТзОВ "М.Ж.К." від 14.04.2008р., актом обстеження технічного поверху від 12.06.2008р., висновком спеціаліста №0-282 будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008р.
Роботи по капітальному ремонту гідроізоляції підлоги технічного поверху виконані неналежним чином, що і підтверджується висновком спеціаліста №0-282 будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008р., який вказує, що наявна гідроізоляція технічного поверху по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ДБН В.2.6.-14--97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд", виконана з порушенням вимог проектної будівельно-технічної документації та ДБН Д.2.4-8-2000 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Дахи, покрівлі" і не виконує свого призначення - захисту від можливих протікань внаслідок пошкодження інженерних комунікацій житлового будинку, які розташовані на технічному поверсі.
ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у відзиві №1143/13 від 25.06.2010р. позов заперечує , вказує, що між СК "ПЗУ Україна" та позивачем був укладений договір майнового страхування серії КТ № 00817 від 14 лютого 2008 року, згідно з яким застрахованим майном є внутрішнє оздоблення (чистове покриття підлоги, стін та стелі, в тому числі внутрішнє столярне оздоблення), якщо воно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
25 лютого 2008 року позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання збитків внаслідок затоплення з технічного поверху.
Умовами договору страхування передбачено право страховика розпочати розслідування та проводити оцінку збитку. Зазначені дії не є підставою для визнання страховиком страхового випадку.
ПрАТ СК «ПЗУ Україна», користуючись наданими договором страхування правами, звернулось до ТОВ «М.Ж.К.», як до юридичної особи, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та до відання якої належить будинок по АДРЕСА_1
Відповідно до інформації, наданої ТОВ «М.Ж.К.», останнє запропонувало власникам магазину, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 спільними зусиллями виконати гідроізоляцію підлоги технічного поверху, яка одночасно є покриттям магазину позивача.
Проте, ремонт даної покрівлі був проведений власниками магазину без участі ТзОВ «М.Ж.К.».
12 серпня 2008року ТОВ «М.Ж.К.» звернулось до Волинської торгово-промислової палати з проханням провести експертне дослідження технічного поверху над частиною нежитлового приміщення, що належить підприємцю ОСОБА_1 в м. Луцьку по пр. Соборності, 14А.
Відповідно до висновку №0-282 будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008 року, наявна гідроізоляція технічного поверху по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», виконана з порушенням вимог проектної будівельно-технічної документації та ДБН Д.2.4-8-2000 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Дахи, покрівлі» і не виконує свого призначення - захисту від можливих протікань внаслідок пошкодження інженерних комунікацій житлового будинку, які розташовані в технічному поверсі.
Тобто, роботи по гідроізоляції підлоги технічного поверху виконані позивачем з порушенням вимог, встановлених нормативними документами, які обумовлюють ефективну експлуатацію будівлі та її елементів.
Відповідно до статті 335 Господарського кодексу України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, Законом про страхування, іншими законодавчими актами.
Страховим випадком відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.
Умовами, які стосуються страхового захисту від пошкодження, загибелі або втрати застрахованого майна внаслідок «Води» є: витікання рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних протипожежних систем, внаслідок їх розриву або переповнення, у тому числі із сусідніх приміщень за умови, що страхувальник дотримується та виконує (забезпечує виконання) вповноважених органів, експертів та/або правил експлуатації щодо необхідності встановлення додаткового устаткування, внесення змін в систему водопостачання, опалення і каналізації.
Відповідно до умов пп. є) п. 2.7. Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення Страховиком експлуатаційних норм.
Враховуючи, що відповідно до зазначеного висновку роботи по гідроізоляції підлоги технічного поверху виконані позивачем з порушенням вимог, встановлених нормативними документами, які обумовлюють ефективну експлуатацію будівлі та її елементів, позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Доводи позивача щодо порушення вимог ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України щодо недопущення односторонньої зміни умов зобов'язання та виконання погоджених сторонами умов зобов'язання спростовуються копією договору страхування, доданого до позовної заяви, в якому пп. є) п. 2.7. викладено в наступній редакції: «порушення страхувальником Правил протипожежної безпеки та експлуатаційних норм».
В судовому засіданні 06.09.2010р. відповідач звертається до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи господарського суду Волинської області №2/145-40 за позовом Підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.” про стягнення 23 756 грн. матеріальної шкоди.
Заяву мотивує тим, що в провадженні господарського суду Волинської області (суддя Черняк Л.В.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "М.Ж.К.", розгляд вказаної справи опосередковано пов'язаний з розглядом цієї справи, оскільки виявлення відповідних змін в технічному паспорті на частину нежитлового приміщення, що належить підприємцю ОСОБА_1 позбавляє ТзОВ "М.Ж.К." обов'язку її обслуговування.
Просить зупинити провадження по справі №04/95-40 за позовом підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до вирішення справи № 2/145-40.
Суд клопотання відповідача відхиляє як таке, що суперечить ч.2 ст.79 ГПК України і не стосується предмету спору - відшкодування шкоди внаслідок затоплення приміщення 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р., 09.01.2010р., 09.02.2010р.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.09.2010р. провадження у справі №04/95-40 було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
27.01.2011р. до суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №0798 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.12.2010р., згідно з яким розмір збитків, спричинених власнику нежитлового приміщення магазину "Троянда", розташованого по пр. Соборності 14 в м. Луцьку, внаслідок затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р., 09.01.2010р., 09.02.2010р., згідно зведених кошторисних розрахунків з врахуванням прибутку, адміністративних витрат, податків та обов'язкових платежів, що відносяться до діяльності підрядних будівельно-монтажних організацій становить: 35 789,00грн., в т.ч.:
7 464,00 грн. + 10 118,00 грн. + 6 248,00 грн. = 23 830,00 грн. - затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р.;
530,00 грн. + 11 429,00 грн. = 11 959,00 грн. - затоплення від 09.01.2010р., 09.02.2010р.
Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Провадження у справі №04/95-40 поновити.
2. Розгляд справи призначити на 22.02.2011р. на 11:30 год.
3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.
Суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність ухилення від виконання вимог суду та в силу ст.4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважних представників сторін спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя Філатова С. Т.