21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 лютого 2011 р. Справа № 12/339-07
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Ензим" (24321, Вінницька обл., Тростянецький р-н, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2, ідент.код 32278747)
до: Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" (23134, Вінницька обл., Жмеринський район, с. Мартинівка, ідент.код 05459128)
Суддя Банасько О.О.
Секретар судового засідання Кислиця Л.С.
ЗАТ "Ензим": Жгун З.Р. - довіреність № б/н від 10.01.2011 року, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 29.06.1999 року.
Головний державний виконавець відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції: Захарчук Т.В. - довіреність № б/н від 04.02.2011 року, службове посвідчення №ВІ 790 дійсне до 01.11.2011 року.
ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт": Ломаков О.М. - довіреність № 24-12-01 від 24.12.2010 року, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 14.11.1999 року.
ДП "Мартинівський спиртовий завод": Шевчук В.І. - довіреність № 91 від 01.02.2011 року, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 16.01.1999 року.
Шимков В.І. - довіреність № 104 від 07.02.2011 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 18.07.1995 року.
Подано позов про стягнення 127048,04 грн., в тому рахунку: 106115,76 грн. - основного боргу, за товар поставлений по договору № 8/1 від 15.03.2006р., 16750,75 грн. - збитків від інфляції та 4181,53 грн. - 3% річних.
Заявою від 18.01.2008р. № 7 позивач змінив підставу позову та зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних; просить стягнути з відповідача 117225,16 грн., в тому рахунку: 106115,76 грн. - основного боргу за товар поставлений по видаткових накладних, 9897,06 грн. - збитків від інфляції та 1212,34 грн. - 3% річних.
Ухвалою суду від 01.11.2007 року порушено провадження у справі № 12/339-07.
Рішенням від 24.01.2008 року позов задоволено повністю стягнуто з Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" на користь Закритого акціонерного товариства "Ензим" -106115,76 грн. боргу, 9897,06 грн. втрат від інфляції, 1212,34 грн.- 3 відсотка річних, 1172,25 грн. витрат на держмито та 108,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
16.05.2008 року виданий наказ на виконання вищезазначеного рішення від 24.01.2008 року.
24.01.2011 року представником відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції подано подання, в якому останній просить винести ухвалу якою замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 12/339-07 з Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".
Ухвалою суду від 25.01.2011 року розгляд вказаної заяви призначено на 07.02.2011 року.
04.02.2011 року до суду надійшло письмове пояснення ПАТ "Ензим" в якому останнє не заперечує проти задоволення подання при наявності доказів підтверджуючих завершення процедури реорганізації.
Окрім того ПАТ "Ензим" просить при винесенні ухвали змінити найменування стягувача у виконавчому провадженні - з ЗАТ "Ензим" на ПАТ "Ензим".
Під час судового розгляду справи не застосовуються технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що учасниками судового процесу не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.
Проаналізувавши наведені обставини справи, в сукупності з наявними у справі доказами та нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку про відхилення подання начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи подання ВДВС Жмеринського МРУЮ мотивоване прийняттям наказу Міністерства аграрної політики України № 593 від 27.09.2010 року згідно якого ДП "Мартинівський спиртовий завод" реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".
При розгляді вказаного подання суд приймає до уваги наступні приписи законодавства.
Відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Стаття 59 ГК України визначає, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.
Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.
Відповідно до ч.4 ст.87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Відповідно до ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Приписами ч.ч.1, 3 ст.59 ГК України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.
У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч.5 ст.91 Господарського кодексу України ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.
Аналіз наведених вище приписів норм матеріального права приводить до висновку про те, що припинення діяльності товариства в зв'язку з його реорганізацією пов'язується із днем внесення відповідного запису до державного реєстру.
Разом з тим на момент проведення судового засідання сторонами всупереч вимогам ухвали суду від 25.01.2011 року не надано доказів завершення процедури реорганізації ДП "Мартинівський спиртовий завод".
Слід вказати, що присутні в судовому засіданні представники ДП "Мартинівський спиртовий завод" та ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в усних поясненнях вказують на те, що процедура реорганізації триває та не закінчена.
Враховуючи наведене у суду відсутні підстави для задоволення подання ВДВС Жмеринського МРУЮ в зв'язку з чим останнє підлягає відхиленню.
Розглядаючи заяву ПАТ "Ензим" про зміну його найменування суд дійшов висновку про її відхилення, оскільки чинне господарсько-процесуальне законодавство не передбачає вчинення подібної процесуальної дії судом.
При цьому слід вказати, що від процесуального правонаступництва слід відрізняти випадки, коли під час розгляду справи змінюється найменування сторони (позивача чи відповідача). У цих випадках реорганізація (злиття, приєднання, виділення, перетворення) суб'єкта господарювання не відбувається, оскільки зміна найменування не є підставою для реорганізації. Якщо після порушення провадження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, сторона повинна подати суду відповідні документи про державну реєстрацію змін в установчих документах. Оскільки підстави для заміни сторони її правонаступником, викладені в коментованій статті ГПК, відсутні, суд на підставі поданих документів зазначає про зміну найменування сторони в рішенні або ухвалі (якщо справа завершується без винесення рішення).
Слід зауважити, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.
Згідно ч. 1 ст. 87 Закону України "Про акціонерні товариства" перетворенням акціонерного товариства визнається зміна його організаційно-правової форми з припиненням та передачею всіх його прав і обов'язків підприємницькому товариству-правонаступнику згідно з передавальним актом.
Відхиляючи подання ВДВС Жмеринського МРУЮ суд принагідно зауважує, що останнє не позбавлено права на повторне звернення з аналогічним поданням по завершенні процедури реорганізації боржника.
Керуючись ст. ст. 25, 49, 59, 86, 87, 115 ГПК України, суд,-
1. Подання начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 12.01.2010 року № 1/379 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 12/339-07 відхилити.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 1 прим.:
1 - до справи.