21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
08 лютого 2011 р.
Справа 8/1/2011/5003
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Грабика В.В.,
при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: приватного підприємства "Айснет" (код ЄДРПОУ 30247811, 21019, м. Він-ниця, вул. Примакова, 72)
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, 23600, АДРЕСА_1)
про стягнення 4 250 грн.
За участю представників:
позивача : Бородін Д.О. - за довіреністю
відповідача : не з'явився
Приватне підприємство "Айснет" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 250,00 грн. - заставної вартості неповернутого холодильного обладнання.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 17.04.2009 р. між ПП "Айснет" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір позички холодильного обладнання № Є-09, відповідно до якого позивач передав відповідачу у безоплатне користування холодильне обладнання заставною вартістю 4 250 грн.. Термін дії договору № Є-09 закінчився 31.12.2009 р.. Відповідно до п.6.1. договору, користувач, у випадку втрати обладнання, сплачує позичкодавцю заставну вартість цього обладнання, вказану в акті прийому-передачі.Направлена відповідачу претензія залишена без відповіді. Відповідач обладнання не повернув, заставну вартість не сплатив. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 06.01.2011 р. порушено провадження у справі № 8/1/2011/5003 з призначенням її до розгляду на 08.02.2011 р..
В судове засідання 08.02.2011 р. з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, представника не направила, витребувані судом документи не надала, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 28.01.2011 р. за № 20533107.
Відсутність відповідача та/або його представника не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
При розгляді справи в судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
17.04.2009 р. між ПП "Айснет"(позичкодавець) та ФОП ОСОБА_1.(користувач) укладено договір позички холодильного обладнання № Є-09. Даним договором передбачено: позичкодавець передає, а користувач приймає у безоплатне користування, на строк визначений цим договором, холодильне обладнання (далі - обладнання) згідно акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.1.); в разі необхідності користувач зобов'язаний повернути позичкодавцю обладнання в триденний термін, обладнання повинно бути повернено тільки чисто вимите та у справному стані (п.3.7.); обладнання передається користувачу на умовах безоплатного користування (п.4.1.); якщо користувач не виконуватиме обов'язків, передбачених даним договором, позичкодавець має право повернути обладнання в будь-який час згідно п.3.7. даного договору (п.4.6.); обладнання рахується зданим в користування з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору (п.5.1.); користувач несе відповідальність за всі пошкодження, що виникли внаслідок порушення правил експлуатації, зберігання або переміщення обладнання, в цьому випадку ремонт обладнання буде виконаний з рахунок користувача, у випадку втрати обладнання користувач сплачує позичкодавцю заставну вартість обладнання, вказану в акті прийому-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору (п.6.1.); даний договір вступає в силу з моменту його підписання, строк дії договору до 31.12.2009 р. (п.7.1.).
На виконання умов договору позички від 17.04.2009р. №Є-09, позичкодавець передав, а користувач прийняв у безоплатне користування холодильне обладнання марки KLIMASAN - 200 заставною вартістю 4 250 грн., що підтверджується актом прийому-передачі № 3871 від 21.04.2009 р. (а.с.8).
22.03.2010р. з метою досудового урегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути холодильне обладнання - морозильну вітрину марки KLIMASAN - 200 або сплатити її заставну вартість в розмірі 4 250 грн. в строк до 29.03.2010 р.. Претензія отримана відповідачем 24.03.2010 р., що підтверджується відміткою на поштовому відправленні (а.с.9-10).
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору позички.
Згідно ч.1 ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.
Відповідно до ч.2 ст. 833 ЦК України користувач зобов'язаний: 1) користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі; 2) користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором; 3) повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.
Відповідно до вимог ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування збитків.
При вирішенні спору та застосуванні зазначених вище вимог норм матеріального права суд враховує положення ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якими закріплено право кожного на ефективний засіб юридичного захисту. Згідно практики Європейського суду з прав людини зазначена стаття Конвенції застосовується і до юридичних осіб, а відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського союзу з прав людини" ця практика є обов'язковою для врегулювання майнових відносин.Також суд враховує те, що відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У даному випадку, позивач прямо не заявляв про відмову від прийняття предмету позички, але звертаючись з вимогою про відшкодування заставної вартості предмету позички (фактично спричинених збитків) зазначав про втрату інтересу до виконання відповідачем свого зобов'язання.
В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Як вбачається з матеріалів справи, термін дії договору № Є-09 закінчився 31.12.2009 р., після чого позивач письмово звертався до відповідача про повернення предмету позички, але ці вимоги останнім не були виконані. В подальшому позичкодавець втратив інтерес до виконання користувачем зобов"язання в натурі та пред"явив вимогу про відшкодування вартості заставного майна відповідно до п.6.1, зміст якого відповідає положенням ч.3ст.612 ЦК України.За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4 250 грн. заставної вартості неповернутого холодильного обладнання підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором позички, актом прийому-передачі. Судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Айснет" 4 250 грн. заставної вартості неповернутого холодильного обладнання, 102 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Грабик В.В.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 лютого 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (АДРЕСА_2 23600)