02 лютого 2011 р. № 14/487-10
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представників сторін Т. Романюк (дов. від 24.11.10), В Мельниченка (керівник), В. Романюка (дов. від 31.03.10), прокурора відділу Генеральної прокуратури України О. Савицької, розглянувши касаційні скарги першого заступника прокурора Хмельницької області та Красилівської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2010 року у справі № 14/487-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промбуденерго” до Красилівської міської ради про зміну умов договору,
У березні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Промбуденерго” звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Красилівської міської ради про внесення змін до договору від 3 січня 2007 року № 3/2007 дольової участі в добудові об'єкта незавершеного будівництва.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року (суддя Ю. Гладюк), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2010 року (Л.Будішевська, О.Веденяпіна, І.Іоннікова) позов задоволено.
Красилівська міська рада та перший заступник прокурора Хмельницької області просять рішення та постанову скасувати з підстав порушення господарськими судами статті 42 Господарського кодексу України, статті 652 Цивільного кодексу України, статті 43 Господарського процесуального кодексу України і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбуденерго” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
У судовому засіданні з 13 січня до 2 лютого 2011 року оголошувалась перерва.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Господарськими судами встановлено, що 3 січня 2007 року сторони уклали договір № 3/2007 дольової участі в добудові об'єкта незавершеного будівництва, на умовах якого Красилівська міська рада доручила товариству з обмеженою відповідальністю “Промбуденерго” добудувати 120-ти квартирний житловий будинок.
Учасники об'єднали вклади - об'єкт незавершеного будівництва і участь у добудові об'єкта власними/залученими силами і коштами, а також здійснили розподіл результатів сумісної діяльності - частка Красилівської міської ради дорівнює 15 відсоткам, а товариства з обмеженою відповідальністю “Промбуденерго” - 85 відсоткам загальної площі будинку.
Додатком № 1 до договору сторони погодили, що із загальної площі будинку (7 188,96 м2) міській раді мають бути передані квартири загальною площею 1 051 м2, а товариству - 6 137, 96 м2.
У січні 2007 року сторони змінили умови договору в частині розміру земельної ділянки під будівництво, збільшили вартість частки Красилівської міської ради до 3 130 100 грн., що відповідає 1 051 м2 житлової площі; встановили частку товариства - як різницю від загальної площі, переданій контрагенту.
Сторони також зобов'язалися погодили існуючі між договором та додатком №1 суперечності протягом часу до прийому будинку в експлуатацію.
Не погодження сторонами усіх умов договору та не усунення суперечностей додатку № 1 тягне за собою розірвання договору та припинення діяльності комісії з прийомки будинку в експлуатацію. (пункт 12.11. Змін та доповнень до договору №3/2007 дольової участі в добудові об'єкта незавершеного будівництва від 31 січня 2007 року).
Зміна вартості будівництва зумовила звернення позивача з пропозицією про внесення змін до договору, яку відповідач відхилив.
Задовольняючи позов на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, господарські суди виходили з висновків судово-економічної експертизи, відповідно до яких витрати на будівництво 120-ти квартирного житлового будинку становлять 20 764 276 грн. 11 коп., з них витрати Красилівської міської ради складають 1 325 882 грн. (6, 39 відсотків), а товариства з обмеженою відповідальністю “Промбуденерго” 19 438 394 грн.11 коп. (93, 61 відсоток).
Проте з висновками господарських судів погодитись неможна.
Сторони уклали договір простого товариства для досягнення спільної господарської мети. Вкладами учасників є незавершене будівництво і трудова участь та фінансування власними чи залученими коштами. Водночас договір містить умови, характерні для договорів підрядного типу.
Результатом сумісної діяльності сторін є закінчення робіт по добудові об'єкту незавершеного будівництва і здача його в експлуатацію.
Сторони погодили, що набувають спільної часткової власності на добудований об'єкт і спільно користуються ним на підставі угод.
Отже до предмету доказування належить встановлення фактів, зокрема, початкової вартості внеску товариства з обмеженою відповідальністю “Промбуденерго” та її зміна в ході будівництва відносно кошторисної вартості будівництва; дії учасників відносин будівельного підряду при перевищенні показників кошторису та строків будівництва в контексті зміни такої істотної умови договору як розмір і порядок внесення внесків у спільне майно; погодження сторонами суперечностей між договором та додатком № 1 до договору та правові наслідки невиконання контрагентами цієї умови договору; вартісна оцінка вкладів сторін на момент досягнення мети договору; оцінка майна, майнових прав та використання її результатів відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”; покриття витрат та збитків сумісної діяльності; порядок та вплив результатів розпорядження сторонами спільним майном при виконанні зобов'язань перед третіми особами.
Застосовуючи до спірних правовідносин правила статті 652 Цивільного кодексу України, господарські суди не з'ясували досвід позивача відносно прогнозування динаміки ціноутворення на ринку житла, а отже не вмотивували зростання ціни підрядних робіт та будівельних матеріалів як обставину, яка, на думку сторони, впевнено надалі не настане, а також можливість усунути зазначену обставину ощадливістю підрядника та дотриманням строків робіт.
За змістом частини 4 цієї статті Кодексу, з підстав істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається лише як виняток і крім наявності умов, передбачених частиною 2 цієї статті, зумовлюється також суспільним інтересом або розміром шкоди.
Всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України місцевим і апеляційним господарськими судами не надано належної оцінки всім наданим сторонами доказам в їх сукупності і, як наслідок, неправильно застосована стаття 652 Цивільного кодексу України.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання їм належної юридичної оцінки, у зв'язку з чим рішення та постанова, що оспорюються, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційні скарги першого заступника прокурора Хмельницької області та Красилівської міської ради задовольнити частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2010 року у справі № 14/487-10 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
СуддяІ. М. Васищак
СуддяВ. М. Палій