03 лютого 2011 р. № 8/156-10(33/176-10)
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Могил С.К. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Борденюк Є.М.,
розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства руднікової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2010
у справі№ 8/156-10(33/176-10)
за позовомдержавного підприємства руднікової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія"
Довідкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Простягнення 51099,60 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Васюченко А.І.,
від відповідача: Псалтирьова Т.Т.,
Державне підприємство руднікової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" у травні 2010 року звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 51099,60 грн., у зв'язку з несплатою відповідачем вартості виконаних робіт за актом №3 від 03.11.2008 відповідно до договору про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт № 02 від 25.07.2008. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 (суддя Дубінін І.Ю.), яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 (судді: Дмитренко А.К. -головуючий, доповідач, Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.) у справі № 8/156-10(33/176-10) в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, державне підприємство руднікової геоглогії, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2010, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між державним підприємством руднікової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" (виконавець) і відкритим акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) 25.07.2008 укладений договір № 02 про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт, за яким виконавець зобов'язався виконати геологорозвідувальні роботи згідно проекту "Эксплуатационная разведка шахты 14/15 разрабатываемого Грушевско-Басанского участка Никопольского месторождения в пределах горного отвода ОАО "Марганецкий ГОК" і кошторису до нього, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх.
Позивачем до позовної заяви доданий акт від 03.11.2008 № 3 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису до проекту на виробництво експлуатаційної розвідки шахти 14/15 розробленої Грушевсько-Басанської ділянки в межах гірничого відводу відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на 2008 рік за рахунок коштів основної діяльності за жовтень 2008 року на суму 51099,60 грн.
Акт приймання-передачі №3 від 03.11.2008 підписаний неуповноваженою особою відповідача, на акті не міститься печатка відповідача. Від позивача акт підписаний директором державного підприємства "Укрчорметгеологія", головним геологом, начальником шахти 14/15, начальником бюро цін та заступником начальника КРВ. Позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про своїх уповноважених осіб, які мають право брати участь у прийманні-передачі виконаних робіт і про свою особу, уповноважену особу на підписання відповідного акту виконаних робіт, згідно пункту 5.2 договору. Крім того, акт не відповідає вимогам пункту 5.3 договору, оскільки в ньому не зазначено відомості щодо якості виконаних робіт.
Відповідно пункту 2.4 договору про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт № 02 від 25.07.2008, розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України. Замовник здійснює оплату виконаних робіт щомісячно на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі робіт, наданих виконавцем рахунку та податкової накладної протягом 25 днів з дня надання рахунку.
Згідно пункту 5.2. договору приймання - передача робіт здійснюється комісією, до складу якої входять уповноважені представники сторін. Виконавець письмово повідомляє замовника про свою уповноважену особу на підписання акту приймання-передачі робіт. У пункті 5.4. договору вказано, що приймання - передача робіт здійснюється на території замовника.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Господарські суди не встановили та не надали оцінки обставинам щодо фактичного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, зокрема, чи були виконані роботи належним чином та в строки, передбачені договором № 02 від 25.07.2008.
Незалежно від ухилення сторони від прийняття замовлених робіт, інша сторона вправі доводити їх виконання іншими доказами.
Фактичними матеріалами справи охоплені документальні докази про виконання робіт. Натомість місцевий та апеляційний господарські суди не надали належної оцінки цим доказам, у зв'язку з чим висновки ґрунтуються на неповному з'ясуванні всіх обставин справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час винесення рішень неповно досліджені обставини справи та не надана їм належна правова оцінка. Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно частини 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу державного підприємства руднікової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі № 8/156-10(33/176-10) задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі № 8/156-10(33/176-10) скасувати.
Справу № 8/156-10(33/176-10) передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий, суддяМогил С.К.
Судді: Бернацька Ж.О.
Борденюк Є.М.