02 лютого 2011 р. № 18/208
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Сибіга О.М.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікації мережі №3 Філії "Дирекція первинної мережі"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від 08.12.2010
у справігосподарського суду Луганської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікації мережі №3 Філії "Дирекція первинної мережі"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-монтажний центр "Енергомаш"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "МТЕ Київ"
провідшкодування шкоди у сумі 5 954 грн. внаслідок пошкодження кабельної лінії зв'язку
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились
Рішенням від 11.10.2010 господарського суду Луганської області (суддя:Пономаренко Є.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою від 08.12.2010 Донецького апеляційного господарського суду (судді: Діброва Г.І. - головуючий, Волков Р.В., Чернота Л.Ф.) рішення від 11.10.2010 господарського суду Луганської області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, щовідповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майновою шкодою є шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікації мережі №3 Філії "Дирекція первинної мережі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Господарськими судами встановлено, що 16.07.2007 ТОВ "Виробничо-монтажний центр "Енергомаш" (підрядник) та ТОВ "Новострой" (замовник) укладено договір підряду № 46, згідно умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи на будівельному об'єкті "Забудова житлового комплексу в районі Гострої могили м. Луганська" та здати виконані роботи по об'єкту у встановлений строк.
01.06.2008 виконавчим комітетом Ленінської районної ради у м. Луганську ТОВ "Виробничо-монтажний центр "Енергомаш" видано дозвіл-договір №31 на виконання робіт.
27.06.2008 ТОВ "Виробничо-монтажний центр "Енергомаш" (підрядник) та ТОВ "МТЕ Київ" (субпідрядник) укладено договір субпідряду за № 33/08, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язався виконати наступні роботи: "Забудова житлового комплексу в районі Гострої могили м. Луганська", а саме: влаштування трьох переходів методом горизонтально-направленого буріння через автодорогу за адресою: с. Хрящевате, м. Луганськ.
Господарськими судами також встановлено, що протоколом про причини порушення правил охорони ліній електрозв'язку від 06.10.2008 зафіксовано, що 06.10.2008 роботи здійснювалися без виклику представника підприємства зв'язку. В наявних в матеріалах справи документах не зазначено, що ОСОБА_1, який пошкодив волоконно-оптичну лінію зв'язку ОВ 12-3 на ділянці Луганськ -Краснодон, є працівником субпідрядника - ТОВ “МТЕ Київ”. Позивачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "МТЕ Київ" станом на 06.10.2008.
Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, стягнення шкоди з юридичної особи можливе лише за умови, що така шкода завдана працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди можуть мати місце тільки при наявності складу цивільного правопорушення, який складається з протиправної поведінки заподіювача шкоди - відповідача; наявності негативних наслідків (шкоди), причинно- наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та наслідками (щкодою); вини відповідача - заподіювача шкоди.
У відповідності до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майновою шкодою є шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Господарські суди дійшли висновку, що позивач не довів наявність складу цивільного правопорушення саме у відповідача зі справи, не довів протиправну поведінку третьої особи - юридичної особи ТОВ "МТЕ Київ", як заподіювача шкоди, та того факту, що ОСОБА_1 є його працівником. Отже, в даному випадку відсутній причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача, який був підрядником у відношенні до підприємства-заподіювача. Крім того, позивач при зверненні до господарського суду посилався на приписи ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України, згідно якої відшкодувати шкоду, завдану іншій особі підрядником, має саме замовник. Але, відповідно договору підряду №46 від 16.07.2007 та договору субпідряду від 27.06.2008 №33/08, відповідач у справі є підрядником, а не замовником.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 08.12.2010 Донецького апеляційного господарського суду зі справи № 18/208 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
О.М. Сибіга