Справа №127/17639/26
Провадження №1-кс/127/6759/26
28 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області та процесуального керівника, щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2026, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №12025020010001590 від 30.12.2025, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області та процесуального керівника, щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2026, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №12025020010001590 від 30.12.2025 ОСОБА_3 неодноразово подавались клопотання щодо: проведення його повторного допиту по епізоду щодо дій медичних працівників КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; витребування медичної документації; проведення слідчих та процесуальних дій; призначення експертного дослідження; дослідження обставин щодо дій лікаря Пасічник та епізоду щодо ПФУ. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.05.2026 у справі №127/14325/26 скасовано постанову прокурора ОСОБА_5 від 27.04.2026 та зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України. Після цього прокурором було офіційно повідомлено про: надання письмових вказівок слідчому; необхідність проведення слідчих дій; необхідність повторного допиту; необхідність витребування медичної документації; необхідність призначення експертного дослідження. Крім того, листом прокуратури від 18.05.2026 фактично визнано: повільне проведення досудового розслідування; несвоєчасне дослідження джерел доказів; неефективність роботи слідчого ОСОБА_4 ; ініціювання питання про його відсторонення. Разом з тим, станом на 22.05.2026: ОСОБА_3 не викликано на повторний допит; слідчі дії фактично не проведені; про витребування документів не повідомлено; про призначення експертизи не повідомлено; письмові вказівки прокурора фактично не виконані. У зв'язку з вказаним заявник просить суд: - визнати бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та прокурора у кримінальному провадженні №12025020010001590 незаконною; зобов'язати орган досудового розслідування та прокурора: провести повторний допит ОСОБА_3 як потерпілого по епізоду щодо КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; виконати письмові вказівки прокурора; провести слідчі та процесуальні дії щодо епізоду по лікарю Пасічник; провести слідчі та процесуальні дії щодо епізоду по ПФУ; вирішити питання щодо витребування медичної документації; вирішити питання щодо призначення відповідного експертного дослідження.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в частині визнання бездіяльності, оскільки відповідь слідчого на клопотання отримана після подання скарги до суду, тобто наявна бездіяльність.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 було задоволено, про що належним чином повідомлено заявника. Матеріали провадження перебували на вивченні у прокурора ОСОБА_5 , у зв'язку з чим відповідь надана була пізніше, наразі кримінальне провадження повернуто.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025020010001590 від 30.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.
В рамках вказаного провадження ОСОБА_3 15.05.2026 подав клопотання про надання інформації, а саме: чи проведено тимчасовий доступ до медичної документації; чи витребувано документи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; чи призначено експертне дослідження; які саме процесуальні та слідчі дії проведено по епізоду щодо дій медичних працівників. Повідомити дату, час та місце проведення повторного допиту як потерпілого по обставинах заяви від 20.09.2025. Надати копії процесуальних рішень, прийнятих на виконання письмових вказівок прокурора. Долучити дане клопотання до матеріалів кримінального провадження.
Листом від 26.05.2026 за підписом слідчого ОСОБА_4 ОСОБА_3 повідомлено про те, що його клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження та задоволено у повному обсязі, а саме надано інформацію за переліком питань, зазначених у клопотанні від 15.05.2026. Також повідомлено, що матеріали кримінального провадження перебували на вивченні у прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та ним було розглянуто аналогічне клопотання, за результатом розгляду винесено відповідну постанову.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , про що належним чином повідомлено заявника, тобто відсутня бездіяльність в розумінні ст. 303 КПК України.
Щодо вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області незаконною, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, вимоги скарги щодо визнання бездіяльності відповідних працівників або органу досудового розслідування незаконною, не підлягають задоволенню, оскільки не входять до повноважень слідчого судді.
Враховуючи, що на момент розгляду скарги слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , а також, що визнання бездіяльності органу досудового розслідування незаконною, виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ч. 2 ст. 307 КПК України,слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області та процесуального керівника, щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2026, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №12025020010001590 від 30.12.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя