Справа 127/16126/26
Провадження 1-кс/127/6121/26
21 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року (справа №127/36847/25), в рамках кримінального провадження №62025240040002328 від 29.05.2025,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року (справа №127/36847/25), в рамках кримінального провадження №62025240040002328 від 29.05.2025.
Клопотання мотивовано тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 62025240040002328 від 29.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
ОСОБА_3 в клопотанні вказує, що в рамках даного кримінального провадження, 21 листопада 2025 року, співробітниками Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено мобільний телефон iPhone 12Рrо, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2025 року у справі № 127/36847/25 накладено арешт на вказане вище майно.
Як зазначає ОСОБА_3 , зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладено з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.
Однак, ОСОБА_3 вказує, що оскільки, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з вилученим мобільним телефоном проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, мобільний телефон оглянутий та необхідна інформація мала б бути скопійована та перенесена на окремий носій, а тому останній вважає, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи вище наведене, власник майна, просив слідчого суддю, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2026 у справі №127/36847/25, на майно, яке на праві власності належить гр. ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон iPhone 12Рrо, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 .
В судове засідання призначене на 21.05.2026, ОСОБА_3 , не з'явився, на адресу суду від адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , надійшла заява, в якій останній просив слідчого суддю, проводити розгляд клопотання у відсутність власника майна та його представника, разом з тим підтримав вимоги викладенні в клопотанні та просив їх задовольнити.
Старший слідчий в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, щодо вимог клопотання зазначив, що приймаючи до уваги, що у ході розслідування проведено огляд мобільного телефону IPhone 12 Pro серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , а також те, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна (мобільний телефон), не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №62025240040002328 від 29.05.2025, дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Судом встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №62025240040002328, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2025 року (справа №127/36310/25) надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковнику Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та слідчим, які входять до складу групи слідчих, та прокурорам, які входять у групу прокурорів, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:
- незаконно привласнених паливно - мастильних матеріалів;
- документів, які стосуються оприбуткування, постановки на баланс, транспортування та списання паливно - мастильних матеріалів;
- наказів про призначення та посадових інструкцій військовослужбовців військової частини НОМЕР_4 ;
- книг нарядів, інструктажів по військові частині;
- книг в'їзду - виїзду через КПП військової частини;
- списків автотранспорту що перебуває на балансі військової частини;
- нарядів, наказів до дорожніх листів; дорожніх листів на балансовий автотранспорт;
- відомостей щодо постановки на облік сформованих надлишків паливно - мастильних матеріалів;
- актів списання, втрат паливно - мастильних матеріалів;
- актів інвентаризації паливно - мастильних матеріалів;
- електронних носіїв інформації (жорстких дисків та ін.), ноутбуків і мобільних телефонів, на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2025 (справа №127/36310/25), 21.11.2025 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та IMEI: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 21.11.2025 вище вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року по справі №127/36847/25 накладено арешт, серед іншого, й на мобільний телефон IPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вилучений під час обшуку 21.11.2025 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту з майна, а саме з мобільного телефону IPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на майно, яке вилучено 21.11.2025 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме намобільний телефон IPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно вилучено в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення обшуку від 19 листопада 2025 року по справі №127/36310/25.
Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя констатує, що в подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон IPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , відпала потреба враховуючи наступне.
Як встановлено судом, в межах кримінального провадження №62025240040002328 від 29.05.2025, ОСОБА_3 про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення не повідомлено.
Разом з тим, як слідує з протоколу оглядумобільного телефону IPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 від 21.01.2026, за результатами огляду файлової системи зазначеного мобільного телефону відомостей, які мають значення доказів у кримінальному проваджені не виявлено.
Крім того, слідчий суддя, бере до уваги обставину того, що старший слідчий в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , у заяві про розгляд справи у його відсутність, зазначив, щоприймаючи до уваги, що у ході розслідування проведено огляд мобільного телефону IPhone 12 Pro серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , а також те, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно (мобільний телефон) не заперечує.
Таким чином, оскільки мобільний телефон IPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , не містять слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон IPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.
З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна з мобільного телефону IPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ,в рамках кримінального провадження №62025240040002328 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року (справа №127/36847/25), в рамках кримінального провадження №62025240040002328 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025, на майно в частині, а саме на: мобільний телефон IPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя