Справа №127/16855/26
Провадження №1-кс/127/6439/26
28 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження № 12025025040000157 від 16.08.2025, -
18.05.2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, щодо не розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.308 КПК України.
Скарга мотивована тим, що у провадженні ВП № 2 ВРУП ГУНП в Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 120250250400000157, у якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим. До теперішнього часу, починаючи з дати внесення відомостей в ЄРДР органом досудового розслідування не вручено підозри військовослужбовцям взводу охорони, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з перешкоджанням заявнику для надання ОСОБА_5 правничої допомоги 02.06.2025 о 14 годині біля цієї будівлі, не проведено інших слідчих дій, не проведено досудове розслідування в розумні строки, не підготовлено обвинувальний акт. 08.04.2026 ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність дізнавача та слідчого, які закріплені за вищезазначеними кримінальними провадженнями до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони. На адресу заявника 14.04.2026 надійшла відповідь Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 10.04.2026 № 36-5-6-1942ВИХ-26 за підписом першого заступника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , відповідно до якого його скаргу перенаправлено до ГУНП в Вінницькій області. 27.04.2026 ОСОБА_3 подав клопотання до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про проведення досудового розслідування в розумні строки. 03.05.2026 заявник отримав відповідь Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 01.05.2026 № 36-5-6-2719ВИХ-26, в якій не було зазначено чіткі строки проведення досудового розслідування , які в свою чергу доручались дізнавачу. Тобто, дана відповідь, на думку скаржника, є порушенням права потерпілого на проведення досудового розслідування в розумні строки і своєчасного притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявнику була надана відповідь, досудове розслідування триває.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
ОСОБА_3 , в порядку ст. 308 КПК України, подав скаргу до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 120250250400000157.
У скарзі ставилось питання щодо надання прокурором вищого рівня прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, обов'язкових для виконання вказівок та звернення до суду з обвинувальним актом.
За результатами розгляду скарги, першим заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 надано відповідь заявнику від 01.05.2026 № 36-5-6-2719ВИХ-26, у якій зазначено, що обставини викладені у скарзі будуть враховані під проведення досудового розслідування кримінального провадження № 120250250400000157.
Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У відповідності до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, законодавцем визначено лише два варіанти за наявності яких скарга сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня, а саме: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника; 2) прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків - при цьому таке рішення відповідно до чинних положень ст. 110 КПК України може бути винесено лише у формі постанови.
Натомість, як вбачається зі змісту листа, останній не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
За вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в цій частині вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо вимог скарги ОСОБА_3 в частині зобов'язання Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернутись до суду з обвинувальним актом, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та в подальшому після виконання усіх вимог КПК України направляється в суд з обвинувальним актом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор/слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора/слідчого.
Таким чином, вимоги скарги щодо зобов'язання органу досудового розслідування звернутись з обвинувальним актом до суду не підлягають задоволенню, оскільки не входять до повноважень слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні та вищевикладені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону розглянути клопотання ОСОБА_3 на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження № 12025025040000157 від 16.08.2025, відповідно до вимог ст. ст. 110, 308 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя