01 лютого 2011 р. № 21/65б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю. -головуючий,
Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від 23.11.2010
у справі
господарського суду№ 21/65б
Донецької області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт"
провизнання банкрутом,
за участю представників сторін: не з'явились;
встановив:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2010 за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.07.2010 (суддя Кривохижа ТГ.) пунктом 6 заборонено:
- посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" та/або його учасникам, та/або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження його майна, в тому числі шляхом передачі майна у тимчасове користування та/або продажу, включаючи цінні папери, валютні цінності; внесення майна, як внеску у підприємства та/або господарські товариства, що засновуються;
- боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" та його учасникам здійснювати дії, пов'язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт";
- посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" вчиняти будь-які дії, спрямовані на реорганізацію чи ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт".
Решту вимог відхилено, а саме:
- вимогу про накладення арешту -як вже забезпечену належними юридичними заходами публічних та приватних обтяжень;
- вимогу про заборону державному реєстратору вносити будь-які записи/відомості стосовно змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців -за відсутності достатнього документального її обґрунтування.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2010 (колегія суддів у складі: Алєєва І.В. -головуючий, Величко Н.Л., Москальова І.В.) ухвалу господарського суду Луганської області від 20.07.2010 залишено без змін.
В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.07.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду в частині відмови у вжитті заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, прийняти нове рішенням, у відповідності з яким заборонити державному реєстратору вносити будь-які записи/відомості стосовно змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт". В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального законодавства України, зокрема ст.ст. 66,67 ГПК України, ст. 12 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) господарський суд за клопотанням сторін або учасника провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі, передбачені ст. 67 ГПК України.
Ст. 67 ГПК України передбачено заходи до забезпечення позову (в даному випадку -забезпечення вимог кредиторів), до яких, зокрема належать заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількість або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема заборона відчуження основних засобів, об'єктів нерухомості боржника, заборона вчиняти дії по реорганізації, ліквідації боржника.
Ці заходи відповідають цілям відновлення платоспроможності боржника, сприяють збереженню його активів, оскільки за рахунок основних засобів буде здійснюватися фінансове оздоровлення боржника чи при їх недостатності -проведення ліквідації банкрута.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ініціюючого кредитора ПАТ "УкрСиббанк" про порушення справи про банкрутство додано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно боржника -ТОВ "Ватерпас Прінт"; заборони посадовим особам та/або його учасникам та/або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ "Ватерпас Прінт"; заборони ТОВ "Ватерпас Прінт" та його учасникам здійснювати дії, пов'язані зі зміною складу учасників ТОВ та його учасникам здійснювати дії, пов'язані зі зміною складу учасників ТОВ; заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни складу учасників ТОВ "Ватерпас Прінт"; заборони посадовим особам ТОВ "Ватерпас Прінт"; вчиняти будь-які дії, спрямовані на реорганізацію чи ліквідацію ТОВ "Ватерпас Прінт".
Відмовляючи у задоволення клопотання про накладення арешту на все майно товариства - боржника суди попередніх інстанцій вірно встановили наявність публічних та приватних обтяжень стосовно майна боржника, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №27653810 від 01.07.2010, відповідно до якого Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно боржника - ТОВ "Ватерпас Прінт" в межах суми стягнення, та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.07.2010 № 27653771, з якого вбачається наявність публічних та приватних обтяжень стосовно майна боржника.
Колегія суддів наголошує, що накладення арешту на всі активи боржника позбавляє можливості останнього провадити передбачену статутом поточну господарську діяльність (використовувати майно для виробничих потреб, здійснювати реалізацію виготовленої продукції тощо).
Вжиття таких заходів не сприяє оздоровчим процесам в економіці підприємства та має наслідком нарощування заборгованості перед кредиторами (в т.ч. по заробітній платі, з податків, зборів (обов'язкових платежів), що в подальшому унеможливлює вихід підприємства з банкрутства.
Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
У справі про банкрутство господарський суд має вживати такі забезпечувальні заходи, які нададуть можливість боржнику підвищувати свою платоспроможність, а також не будуть обмежувати чи зупиняти права інших учасників справи.
Що стосується відмови у задоволенні клопотання про заборону державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни складу учасників ТОВ "Ватерпас Прінт", то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності його обґрунтування. До того ж , ухвалою суду першої інстанції заборонено та його учасникам здійснювати дії, пов'язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт"; посадовим особам боржника вчиняти будь-які дії, спрямовані на реорганізацію чи ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт".
За таких обставин Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану господарським судом апеляційної інстанції такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, і правових підстави для скасування постанови та для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2010 у справі № 21/65б залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
М.І. Хандурін