"21" жовтня 2010 р.справа № 2а-13584/08/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.
за участю:
представника позивача -Тищенко О.Ю. дов. від 20.10.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 року
у справі №2а-13584/08/0470
за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллплюс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог па предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради
про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, установчих документів, свідоцтва платника ПДВ, припинення юридичної особи, -
Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллплюс", визнання недійсними статуту підприємства, свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллплюс" з моменту їх реєстрації; визнання недійсними фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллплюс" з моменту реєстрації; припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллплюс" з моменту його реєстрації.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 року (суддя Турлакова Н.В.) відмовлено в задоволенні позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.
Рішення суду обґрунтовано тим, що факт порушення закону при створенні юридичної особи - відповідача матеріалами справи не підтверджений, існування факту порушень закону, допущених реєструючим органом під час державної реєстрації юридичної особи - відповідача позивачем не доведений, позовні вимоги на звернення до суду з вимогами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів, визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, недійсними фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи не відповідають чинному законодавству.
Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити позов податкової інспекції.
Скаржник зазначає, що підприємство створено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Вважає, що будь-які позовні вимоги, спрямовані на втрату юридичною особою цивільної правоздатності, мають бути розцінені як вимоги про припинення юридичної особи, яка в свою чергу, відповідає повноваженням органу податкової служби.
У судовому засіданні представник позивача доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати.
Представники відповідача та третьої особи до суду не прибули.
Оскільки відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення органу зв'язку про вручення поштового відправлення, направлене на адресу третьої особи, а судова повістка про виклик у судове засідання, направлена на адресу відповідача, повернулася на адресу суду з відміткою на конверті «товариство не існує», колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
04.02.2008 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Стройметаллплюс». Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи НОМЕР_1, керівником підприємства є ОСОБА_3
Відповідно до реєстраційної заяви керівника підприємства ОСОБА_3 від 22.02.2008 р., податковою інспекцією 25.02.2008 року видано Свідоцтво платника податку на додану вартість НОМЕР_2, яке отримано ОСОБА_3 29.02.2008 р. особисто, що підтверджується його підписом.
29.07.2008 р. фахівцями податкової інспекції складено акт про відсутність відповідача за адресою, вказаною в реєстраційних документах.
В ході податкового розслідування державної реєстрації відповідача, ОСОБА_3 пояснив, що він не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, ніяких документів не підписував, розрахункових рахунків у банках не відкривав, проте за грошову винагороду надав знайомому ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду та підписав документи, зміст яких йому невідомий.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»свідоцтво про державну реєстрацію - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи -підприємця.
Ст. 4 вказаного Закону встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; несення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.
Припинення юридичної особи передбачено ст. ст. 33, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Відповідно до ст. 33 вказаного Закону юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
П. 2 ст. 38 встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, а саме відомостей про припинення юридичної особи.
Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів, визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, недійсними фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи, оскільки підприємство зареєстровано на підставну особу, не можуть бути задоволені, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 приймав участь у оформлені документів щодо державної реєстрації підприємства особисто, діяв добровільно, на власний розсуд. Факт порушення законодавства при створенні юридичної особи -відповідача матеріалами справи не підтверджений, що унеможливлює задоволення позовних вимог.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Права органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зокрема, п. 17 ч. 1 встановлює право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що законом не передбачено право податкового органу на звернення до суду з вимогами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів, визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, визнання недійсними фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи відприємства.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 року у справі №2а-13584/08/0470 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 року у справі №2а-13584/08/0470 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвала виготовлена у повному обсязі 10.02.2011 р.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
А.О. Коршун