Іменем України
25.05.26 справа № 133/4734/25
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2026 по справі № 133/4734/25,
12.03.2026 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області був виданий судовий наказ за заявою КП "Чисте місто" Козятинської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 в сумі - 5191 грн 86 коп.; 3% річних від простроченої суми виконання грошового зобов?язання за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 в сумі 428 грн 02 коп.; суму інфляційних витрат за час прострочення суми виконання грошового зобовязання за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 у розмірі 1312 грн 42 коп.
08.05.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ та стягнути із заявника сплачений судовий збір. Зазначає, що вказаний судовий наказ отримала у Дії 04.05.2026. В обгрунтування своєї заяви вказала, що з початку повномасштабного вторгнення проживає закондоном, вказана заборгованість є надуманою та безпідставною, водночас вказала, що договір між сторонами не укладався, тому посилання на нього в заяві про видачу судового наказу є недоречним.
Судом встановлено, що 12.03.2026 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 133/4734/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП "Чисте місто" Козятинської міської ради боргу зза надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 в сумі - 5191 грн 86 коп.; 3% річних від простроченої суми виконання грошового зобов?язання за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 в сумі 428,02 грн.; суму інфляційних витрат за час прострочення суми виконання грошового зобовязання за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 у розмірі 1312,42 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Боржник отримав копію судового наказу 12.05.2026, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» за трекінг - номером, тобто строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.
Приписами ч. 3 ст.171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред'явлення ним позову до боржника.
Також норми ст. 171 ЦПК України, якими врегульовано порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.
При цьому, з огляду на приписи ч. 2 ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред'явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.
Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями ч. 2 ст. 160 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, якщо вона вважає, що їй належить право вимоги.
Отже боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.
При цьому, суд наголошує, що ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 120, 127, 170, 171 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2026 по справі № 133/4734/25 - задовольнити частково.
Судовий наказ, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 12.03.2026 у справі № 133/4734/25 за заявою Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , - скасувати.
Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення судового збору.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА