Справа № 904/6782/20
6/215/322/26
29 травня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України подання старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Риби І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
15.05.2026 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України старшим державним виконавцем Риба І.В. звернулася з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилається на те, щона примусовому виконанні у Покровського ВДВС м. Кривого Рогу перебуває виконавче провадження № 77675134 з виконання Наказу № 904/6782/20 виданий 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Регіонального управління Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях заборгованість у розмірі 20851,96 грн. на витрати у розмірі 4204 грн., а всього 25055,96 грн.
Вказує, що боржник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з'являється, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.
Боржник неодноразово викликався до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг, але за викликом боржник не з'являється, виходом державного виконавця за адресою боржника складено відповідний акт про те, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає.
Згідно відповіді Державної податкової служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорта боржника - фізичної особи та джерела отримання доходів боржника - фізичної особи - інформація щодо джерел отримання доходів боржника в ДРФО відсутня.
На запит виконавця Державною прикордонною службою України 04.05.2026 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинала державний кордон України.
За повідомленням Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .
В судове засідання державний виконавець та стягувач не з'явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Суд перевіривши матеріали подання вважає, що у задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Згідно до ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Водночас, статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно практики ЄСПЛ будь-яке втручання в права людини повинно відповідати таким вимогам:
-має ґрунтуватися на чітких, доступних нормах національного законодавства,
-здійснюватися виключно для захисту інтересів національної чи громадської безпеки, економічного добробуту, запобігання заворушенням або злочинам, захисту здоров'я, моралі, прав чи свобод інших осіб,
-має бути співмірним із бажаною метою. Засоби обмеження повинні бути найменш обтяжливими для особи.
Згідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, ст. 18 Закону.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Так, у даному випадку матеріали справи не містять доказів про вжиття державним виконавцем усім можливих заходів для виконання судового рішення, відсутні докази про відсутність майна боржника, доходів у боржника, оголошення його в розшук. Надані до суду копії постанови про відкриття провадження і виклику не містять доказів їх вручення боржнику. З квітня 2025 року державним виконавцем лише одного разу (25.02.2026) перевірялось місце мешкання боржника.
Враховуючи викладене, принцип співмірності, відсутність належних і достовірних доказів факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, і доказів про те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що вимога стосовно обмеження конституційного права боржника є неналежно обґрунтованою, та такою, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.260, 261,353,441 ЦПК України, суд,-
У задоволенні поданнястаршого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Риби І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: