01 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3585/25
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025
за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня",
про стягнення коштів,
11.05.2026 (через систему ?Електронний суд?) Товариство з обмеженою відповідальністю "Астріум" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 (повний текст складений 21.04.2026) та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025, яка надійшла до Суду 12.05.2026.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи із наступного.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу. При цьому вимоги особи, яка подає скаргу, мають кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 308 ГПК України.
У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить:
?2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/3585/25 в частині задоволення позовних вимог Державного підприємства ?Медичні закупівлі України? до Товариства з обмеженою відповідальністю ?АСТРІУМ? про стягнення пені у розмірі 1 738 500,00 грн, штрафу у розмірі 665 000,00 грн та судового збору.
3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства ?Медичні закупівлі України? до Товариства з обмеженою відповідальністю ?АСТРІУМ? про стягнення пені у розмірі 1 738 500,00 грн та штрафу у розмірі 665 000,00 грн відмовити повністю.
4. У разі якщо Верховний Суд дійде висновку про наявність правових підстав для застосування до ТОВ ?АСТРІУМ? штрафних санкцій, змінити судові рішення в оскаржуваній частині та зменшити розмір неустойки до мінімального, розумного і співмірного розміру, визначивши базою розрахунку виключно вартість фактично спірного компоненту - робочої станції у розмірі 101 412,00 грн, а період можливого прострочення - не пізніше ніж до 30.05.2023.
5. У разі якщо Верховний Суд дійде висновку про неможливість ухвалення нового рішення або зміни судових рішень у межах касаційного перегляду, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 в оскаржуваній частині та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.?
Відповідно до положень частини 1 статті 300 ГПК України Верховний Суд розглядає доводи касаційної скарги тільки в частині, що стала підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому альтернативних вимог касаційної скарги приписами ГПК України не передбачено.
Верховний Суд звертає увагу, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, такі вимоги мають узгоджуватися із підставами (підставою), на яких (якій) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав) (пункти 5-6 частини 2 статті 290 ГПК України).
Згідно із положеннями пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), а згідно пункту 6 цієї норми скаржник має зазначити вимоги особи, яка подає скаргу.
Положеннями пункту 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Отже, з метою своєчасного вирішення спору та дотримання вимог статті 290 ГПК України у касаційній скарзі мають бути заявлені вимоги, які є однозначними.
За таких обставин скаржнику слід уточнити вимоги, викладені у пунктах 2, 3, 4, 5 прохальної частини касаційної скарги.
Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Астріум" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. М. Мачульський