01 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8089/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є., В., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп"
до: 1) Міністерства юстиції України;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ;
2) Приватного нотаріуса Трофименко Єлізавети Василівни;
3) Державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліни Янівни;
4) Державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяни Миколаївни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес";
6) ОСОБА_2 ,
про визнання незаконним та скасування наказу,
12.05.2026 і 14.05.2026 (через систему "Електронний суд") Міністерство юстиції України (далі- МЮУ, скаржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" (далі - Товариство, скаржник) звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 (повний текст складений 24.04.2026).
Дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та зміст судового рішення, перевіривши доводи, які викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп" у запереченні проти відкриття касаційного провадження на касаційну скаргу Товариства, Суд дійшов висновку про відповідність касаційних скарг вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України (касаційна скарга МЮУ) і за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 (з посиланням на пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України (касаційна скарга Товариства), колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, у касаційних скаргах не наведено.
Водночас, у касаційних скаргах заявлені клопотання про зупинення дії (МЮУ) та виконання (Товариства) постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 до перегляду справи в касаційному порядку.
Клопотання Товариства про зупинення виконання постанови мотивовано тим, що на даний час між позивачем і Товариством тривають судові спори щодо майнового комплексу, тобто позивач після отримання оскаржуваної постанови може залучати її до інших судових справ і позиціонувати її як преюдиціальне рішення, що в свою чергу призведе до зміни предмету доказування та унеможливить повний та всебічний розгляд справ.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Проте МЮУ не обґрунтовано та не подано жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваної в касаційному порядку постанови, а отже, у Верховного Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Разом з тим, з огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову щодо визнання незаконним і скасування наказу, що не передбачає примусового виконання, колегія суддів, перевіривши доводи, які викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп" у запереченні на заяву Товариства про зупинення виконання оскарженої постанови, дійшла висновку про часткове задоволення клопотання Товариства та можливість зупинення дії зазначеної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційні скарги в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначених відзивів.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301,332 ГПК України,
1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 з підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України (касаційна скарга МЮУ) і за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 (з посиланням на пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України (касаційна скарга Товариства).
2. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2026 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).
3. Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 до перегляду справи в касаційному порядку.
4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 задовольнити частково; зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Витребувати матеріали справи №910/8089/25 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.
5. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги, такі відзиви та докази надсилання їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи, мають бути подані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 22.06.2026.
6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов'язковою.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Л. І. Рогач