19 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/888/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про повернення судового збору та питання про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 922/888/22
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Комунального підприємства «Харківводоканал»
про стягнення коштів,
Хронологія спору
1. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал»), з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, про стягнення основної заборгованості та нарахованих штрафних санкцій у загальному розмірі 46164368,00 грн, з яких: 41 760 103,80 грн - основна заборгованість, 208172,13 грн - інфляційне збільшення, 34 189,55 грн - 3% річних, 1595409,61 грн - пеня, 2 566 492,94 грн - штраф.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» основну заборгованість 41 760 103,80 грн, інфляційне збільшення 208 172,13 грн, 3% річних 34 189,55 грн, пеню 1 595 409,61 грн, штраф 7% за прострочення понад 30 днів 2 566 492,94 грн та витрати по сплаті судового збору 692 015,53 грн.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 скасовано в частині стягнення 9 763 082,64 грн основної заборгованості, 1 595 409,61 грн пені та 2 566 492,94 грн штрафу 7% за прострочення понад 30 днів. У цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. У решті рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 залишено без змін.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 скасовано в частині стягнення 9 763 082,64 грн основної заборгованості, 1 595 409,61 грн пені та 2 566 492,94 грн штрафу 7% за прострочення понад 30 днів. У цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. У решті рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 залишено без змін.
Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
« 1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» основну заборгованість 31 997 021,16 грн, інфляційне збільшення 208 172,13 грн, 3% річних 34 189,55 грн та витрати по сплаті судового збору 483 303,65 грн.
3.В решті позовних вимог про стягнення 9 763 082,64 грн основної заборгованості, 1 595 409,61 грн пені та 2 566 492,94 грн штрафу 7% за прострочення понад 30 днів відмовити.».
Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України 725 426,88 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 313 271,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.».
5. Постановою Верховного Суду від 14.10.2025 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови в стягненні 9 763 082,64 грн. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 в частині задоволення позову в цій частині залишено в силі. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 922/888/22 скасовано. Відмовлено КП «Харківводоканал» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» 234 313,98 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
6. При прийнятті постанови 14.10.2025 у справі № 922/888/22 Верховним Судом новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції не здійснювався.
7. ПрАТ «НЕК «Укренерго» подало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в сумі 313 271,40 грн, сплаченого за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції у справі № 922/888/22 на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».
8. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2026 за власною ініціативою призначено до розгляду питання про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
9. Заперечень на вищевказану заяву відповідачем Суду не надано.
Позиція Верховного Суду
10. Проаналізувавши зміст заяви ПрАТ «НЕК «Укренерго» та зміст ухвалених у цій справі судових рішень щодо суті спору, Верховний Суд зазначає таке.
11. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
12. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік умов, за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Цей перелік умов є вичерпним.
13. Тож повернення судового збору за подання апеляційної скарги у випадку скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції (як повного та і частково) та залишення в силі рішення суду першої інстанції (зокрема, у певній частині) статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено.
14. З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «НЕК «Укренерго» про повернення судового збору.
15. При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення, Суд виходить з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
16. Згідно із положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
17. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
18. Підпункти (б) і (в) пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України передбачають зазначення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
19. Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.
20. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/4404/17, від 12.10.2022 у справі № 910/6306/21, від 28.07.2022 у справі № 915/940/18, від 14.02.2022 у справі № 917/565/21 тощо.
21. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
22. У дані справі ПрАТ «НЕК «Укренерго» за подання до господарського суду позову до КП «Харківводоканал» про стягнення в загальній сумі 46164368,03 грн сплатило 692 015,53 грн судового збору, який було стягнуто на його користь з КП «Харківводоканал» рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 у зв'язку із повним задоволенням позовних вимог.
23. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 24.04.2023 відстрочено КП «Харківводоканал» сплату судового збору у сумі 1 038 698,28 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 у справі № 922/888/22 до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі.
24. За наслідком апеляційного перегляду справи постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 стягнуто з відповідача - КП «Харківводоканал» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» витрати по сплаті судового збору 483 303,65 грн; стягнуто в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 725 426,88 грн з відповідача - КП «Харківводоканал» (пропорційно задоволеним позовним вимогам в загальній сумі 32239382,80 грн), в решті судовий збір за подання апеляційної скарги, а саме у розмірі 313 271,40 грн покладено на позивача - ПрАТ «НЕК «Укренерго», (пропорційно відмовленим позовним вимогам в загальному розмірі 13924985,20 грн).
25. З огляду на обставини закінчення касаційного провадження з перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 і додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025, враховуючи, що Верховним Судом постановою від 14.10.2025 касаційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови в стягненні 9 763 082,64 грн скасовано, відповідно змінилась пропорція задоволених позовних вимог за наслідком апеляційного перегляду цієї справи.
26. Отже, з урахуванням постанови Верховного Суду від 14.10.2025, до відшкодування відповідачем - КП «Харківводоканал», на користь позивача - ПрАТ «НЕК «Укренерго», за розгляд справи в суді першої інстанції належить судовий збір в розмірі 630051,98 грн (пропорційно задоволеним позовним вимогам в загальному розмірі 42 003 465,40 грн); судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає покладенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 945 077,97 грн на відповідача - КП «Харківводоканал», (пропорційно задоволеним позовним вимогам в загальному розмірі 42 003 465,40 грн), в решті судовий збір за подання апеляційної скарги, а саме у розмірі 93620,31 грн підлягає покладенню на позивача - ПрАТ «НЕК «Укренерго», (пропорційно відмовленим позовним вимогам в загальному розмірі 4 160 902,63 грн).
27. Разом з тим, при прийнятті постанови 14.10.2025 суд касаційної інстанції новий розподіл судових витрат не здійснив.
28. З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства, Суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги, відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України, на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме нового розподілу судових витрат в частині: (1) пункту 2 частини п'ятої резолютивної частини постанови від 03.07.2025 (630051,98 грн замість 483303,65 грн), (2) частини шостої резолютивної частини постанови від 03.07.2025 (945 077,97 грн замість 725426,88 грн) і (3) частини сьомої резолютивної частини постанови від 03.07.2025 (93620,31 грн сума замість 313 271,40 грн).
29. З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства, Суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення шляхом здійснення нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
30. Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
31. Верховний Суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору та питання про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Керуючись статтями 123, 129, 231, 244 ГПК України, Суд
1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про повернення судового збору відмовити.
2. Змінити розподіл судових витрат, здійснений судом апеляційної інстанції.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» (код ЄДРПОУ 03361715) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227) витрати по сплаті судового збору 630 051,98 грн.
4. Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» (код ЄДРПОУ 03361715) в дохід Державного бюджету України 945 077,97 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227) в дохід Державного бюджету України 93 620,31 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Харківської області видати накази на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
І. С. Міщенко