01 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/765/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Кролевець О. А.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024
(суддя Зарічанська З. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду 16.03.2026
(головуючий - Пономаренко Є. Ю., судді: Демидова А. М., Руденко М. А.)
у справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Черкаської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: 1) Черкаська міська рада; 2) Департамент охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради,
до: 1) Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська дитяча лікарня"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 168 661,84 грн.
1. Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Черкаської області (далі - Прокурор), в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: 1) Черкаська міська рада (далі - позивач-1); 2) Департамент охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська дитяча лікарня" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - відповідач-2, скаржник) з вимогами:
- визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 12.05.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 08.09.2021, № 5 від 11.10.2021, № 6 від 10.11.2021, № 7 від 11.11.2021, № 8 від 12.11.2021, № 9 від 15.11.2021, № 11 від 13.12.2021 та № 12 від 14.12.2021 до договору № 71011000216 про постачання електричної енергії споживачу від 25.03.2021, укладеного між відповідачами;
- стягнути з відповідача-2 на користь позивача-1 кошти у сумі 168 661,84 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що додаткові угоди укладені всупереч вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за відсутності коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період їх укладення.
3. 24.10.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 16.03.2026, яким позов задовольнив повністю; визнав недійсними додаткові угоди № 2 від 12.05.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 08.09.2021, № 5 від 11.10.2021, № 6 від 10.11.2021, № 7 від 11.11.2021, № 8 від 12.11.2021, № 9 від 15.11.2021, № 11 від 13.12.2021 та № 12 від 14.12.202, укладені сторонами договору № 71011000216 про постачання електричної енергії споживачу від 25.03.2021, укладеного між відповідачами; стягнув з відповідача-2 на користь позивача-1 кошти у сумі 168 661,84 грн.
4. 20.04.2026 відповідача-2 звернувся до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у цій справі скасувати в частині задоволення позову про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 12.05.2021 та стягнення коштів у сумі 63 274,71 грн, й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в зазначеній частині відмовити.
5. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
6. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 651, 652 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17 та від 04.09.2024 у справі № 924/71/24, щодо належності висновків торгово-промислової палати для підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії щодо застосування найбільш сприятливого для особи способу тлумачення; норму абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.12.2025 у справі № 120/15266/23, від 17.01.2025 у справі № 616/458/21 та від 19.02.2025 у справі № 339/530/23, щодо застосування рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24).
7. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вважає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми у подібних правовідносинах, а саме застосування норми прямої дії - частини першої статті 57 Конституції України до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку з її неточністю, незрозумілістю та можливістю двозначного тлумачення.
8. Верховний Суд ухвалою від 11.05.2026 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, шляхом подання доказів сплати судового збору.
9. 15.05.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додав платіжну інструкцію про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
10. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
11. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв'язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/765/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду 16.03.2026 у справі № 925/765/24 в частині оскарження у задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 12.05.2021 та стягнення коштів у сумі 63 274,71 грн.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на 21 липня 2026 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 22 червня 2026 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Черкаської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/765/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
О. Кролевець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд