26 травня 2026 року м. Чернігівсправа № 913/238/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання) АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання)
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
за участі представників учасників у справі про неплатоспроможність:
від кредиторів: Осадчук Р.М. - предст. Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (в порядку самопредставництва)
від боржника: не з'явився
Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 26.05.2026 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 26.05.2026, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.
29 вересня 2025 року до Господарського суду Луганської області надійшла заява від 23.09.2025 ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників він має кредиторську заборгованість в сумі 911 880,34 грн, з яких 638 316,24 грн - зобов'язання за кредитом, 273 564,10 грн - зобов'язання за відсотками, а також наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.10.2025 постановлено справу № 913/238/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи передати за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області (14000, м.Чернігів, пр-т.Миру, буд.20).
Постановляючи ухвалу від 06.10.2025 Господарський суд Луганської області виходив з того, що «… господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа, відповідно до довідки, виданої УСЗН Деснянського району Чернігівської МР №7423-5002133271 від 15.09.2022 та фактичним місцем проживання заявника є АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю №1833725 від 30.09.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери.
… справи про неплатоспроможність фізичних осіб, які у встановленому законодавством порядку зареєстровані як внутрішньо переміщені особи, на період наявності підстав, зазначених у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», мають розглядатися господарськими судами за правилами виключної підсудності за адресою фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи, що зазначена у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи підлягає розгляду за правилами виключної підсудності господарським судом, юрисдикція якого поширюється на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначеної у довідці №7423-5002133271 від 15.09.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а тому справа №913/238/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особі підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області (14000, м.Чернігів, пр-т.Миру, буд.20).»
Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана вище ухвала Господарського суду Луганської області набрала законної сили 06.10.2025.
08.12.2025 матеріали справи № 913/238/25 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю А.С. Сидоренка.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.12.2025 постановлено прийняти заяву боржника до розгляду; підготовче засідання суду призначити на 24 грудня 2025 року.
За заявою боржника, задоволеною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2025, призначене на 24.12.2025 підготовче засідання проведено в режимівідеоконференції.
В підготовчому засіданні 24.12.2025 оголошено перерву до 05.01.2026; одночасно постановлено клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити; проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Боржник належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 05.01.2026 підготовчого засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.
До початку підготовчого засідання 05.01.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 05.01.2026 боржника про відкладення розгляду справи.
В обгрунтування даного клопотання боржник посилається на відсутність можливості у його повноважного представника - адвоката Бондаренко А.О. бути присутнім в підготовчому засіданні Господарського суду Чернігівської області, призначеному на 05.01.2026 на 12:00, через участь в іншому судовому засіданні, призначеному на 05.01.2026 на 12:00 у справі № 202/11739/25.
Дане клопотання містить також пояснення боржника щодо підстав для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність; також боржник надав звіт Українського бюро кредитних історій (звіт актуальний станом на 05.01.2026 10:22:52).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.01.2026 постановлено:
призначити підготовче засідання на 12 січня 2026 року;
викликати для участі в підготовчому засіданні ОСОБА_1 ; явку боржниці визнати обов'язковою;
проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2026, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Медведеву К.О.; визначено дату проведення попереднього засідання суду - 11 березня 2026 року.
Учасники у справі про неплатоспроможність належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 11.03.2026 попереднього засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.
Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2026 постановлено визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в розмірі 270 414,92 грн (221 784,16 грн - борг за кредитом, 11 979,16 грн - борг за відсотками, 36 651,60 грн - борг за комісією) та 5 324,80 грн судового збору, а також Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в розмірі 29 026,33 грн (борг за кредитом) та 5 324,80 грн судового збору.
Іншою ухвалою суду від 11.03.2026 постановлено:
продовжити строк проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на один місяць;
призначити попереднє засідання на 25 березня 2026 року;
повідомити кредиторів, боржницю та арбітражного керуючого Медведеву К.О. про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов'язковою;
зобов'язати арбітражного керуючого Медведеву К.О. у строк до 24.03.2026 включно надати суду інформацію про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (в т.ч. Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»), їх розмір та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
Постановляючи ухвалу від 11.03.2026 суд виходив з того, що звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 серед кредиторів визначила Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Чернігівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з якою 26.05.2021 уклала Договір про іпотечний кредит № 2-ВК, за умовами якого боржниця отримала кредит в сумі 384 678,00 грн на придбання житла - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Кінцевий термін погашення кредиту - 26.05.2041.
Із наданого до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність договору про іпотечний кредит від 26.05.2021 № 2-ВК вбачається, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 , як Позичальником, своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливої неустойки (штрафів та пені), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором кредитор укладає не пізніше дня перерахування коштів кредиту (їх частин) на рахунок відчужувача - з позичальником іпотечний договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку житло за вартістю згідно із договором про придбання житла - 470 900 (чотириста сімдесят тисяч дев'ятсот) грн 00 коп., з обов'язковою реєстрацією обтяження предмета іпотеки іпотекою.
Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
Таким чином, у випадку укладення між боржником та Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» іпотечного договору, даний кредитор набуває статусу забезпеченого кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
У відповідності з ст. 113, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
За правилами ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
При цьому, ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
Відповідно до ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника.
Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний, зокрема: скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2026, серед іншого, було зобов'язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Медведеву К.О. провести виявлення майна боржника, скласти його опис (провести інвентаризацію) та визначити його вартість.
Однак, станом на момент проведення попереднього засідання у даній справі арбітражний керуючий Медведева К.О. не надала до суду документів, які підтверджували б виконання нею вищевказаних вимог законодавства.
Також арбітражним керуючим Медведевою К.О. не було повідомлено господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
При цьому, ці обставини мають суттєве значення для справи, адже згідно п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника вважається таким, що настав.
Забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів (ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).
Рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (ч. 5 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Учасники у справі про неплатоспроможність належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 25.03.2026 попереднього засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.
23.03.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 22.03.2026 арбітражного керуючого Медведевої К.О. про відкладення розгляду справи.
В обгрунтування даної заяви керуючий реструктуризацією вказує, що оскільки станом на теперішній час забезпечений кредитор (Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Чернігівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») не звертався зі своїми вимогами як забезпечений кредитор та не подавав заяву про відмову від забезпечених вимог, арбітражний керуючий позбавлений можливості повідомити суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.
Арбітражний керуючий письмово звернувся до забезпеченого кредитора щодо повідомлення ним відомостей стосовно розміру забезпечених грошових вимог до боржника ОСОБА_1 та предмета забезпечення; станом на теперішній час необхідної інформації забезпеченим кредитором не надано.
24.03.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 24.03.2026 № 665/005 Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про відкладення розгляду справи.
Звертаючись з даним клопотанням установа зазначає, що 23.03.2026 нею дійсно отримане відповідне звернення арбітражного керуючого Медведевої К.О., однак підготовка необхідної інформації потребує певного часу.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2026 постановлено призначити попереднє засідання на 08 квітня 2026 року; повідомити кредиторів, боржницю та арбітражного керуючого Медведеву К.О. про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов'язковою.
Учасники у справі про неплатоспроможність належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 08.04.2026 попереднього засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.
Натомість в попередньому засіданні 08.04.2026 в режимі відеоконференції прийняв участь повноважний представник Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».
01.04.2026 через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Медведевою К.О. до Господарського суду Чернігівської області поданий звіт від 01.04.2026 про результати проведеної інвентаризації майна боржника, зі змісту якого вбачається, що боржниці на праві власності належить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 30 м2, у т.ч. житлова - 17,9 м2 (первісна (переоцінена) вартість - 1 085 170,84 грн); крім того у ОСОБА_1 наявні готівкові кошти в сумі 8 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 02.04.2026 № 732/005 Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», яким остання повідомляє, що грошові вимоги забезпеченого кредитора - Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» станом на 31.03.2026 складають 270 790,16 грн; одночасно установа просить залучити її як сторону (забезпеченого кредитора) у справу № 913/238/28.
Дослідивши зміст даного клопотання суд дійшов висновку, що останнє фактично є заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 270 790,16 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2026 постановлено:
заяву від 02.04.2026 № 732/005 Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання кредиторських вимог до боржника залишити без руху;
зобов'язати Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків докази сплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн;
роз'яснити Державній спеціалізованій фінансовій установі «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ухвала суду від 07.04.2026 була направлена заявнику до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 07.04.2026 о 13:24.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 07.04.2026 є такою, що отримана адресатом 07.04.2026.
Станом на 08.04.2026 виявлені недоліки Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» усунуті не були.
Разом з тим, присутній в попередньому засіданні 08.04.2026 повноважний представник Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомив суд про те, що відповідна заява була подана ним в порядку інформування про вимоги установи, які забезпечені заставою майна боржника, їх розмір та відомості про майно боржника, яке є предметом застави.
На підтвердження відповідної інформації Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» були надані копії Договору про іпотечний кредит № 2-ВК від 26.05.2021 (з додатками: Розрахунок розміру кредиту з визначенням внесків Позичальника та коштів на страхування в період будівництва (реконструкції) житла; Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит); платіжного доручення № 56 від 26.05.2021 на суму 384 678,00 грн; Іпотечного договору (предметом іпотеки за яким є нерухомість) від 01.06.2021 (посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2121), а також виписку з особового рахунку з 12.05.2021 по 27.05.2021, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно якого станом на 31.03.2026 загальна сума заборгованості становить 270 790,16 грн (борг за кредитом).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2026 включено до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів у таких сумах та з зазначеною черговістю задоволення:
Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код 14282829) в розмірі 270 414,92 грн (221 784,16 грн - борг за кредитом, 11 979,16 грн - борг за відсотками, 36 651,60 грн - борг за комісією - II черга задоволення вимог кредиторів) та 5 324,80 грн судового збору - позачергово;
Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23; код 21133352) в розмірі 29 026,33 (борг - II черга задоволення вимог кредиторів) та 5 324,80 грн судового збору - позачергово;
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А; код 20033504) в розмірі 270 790,16 грн (борг за кредитом - позачергово, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника).
Цією ж ухвалою зобов'язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Медведеву К.О. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, а кредиторів - розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; судове засідання призначено на 29 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв.
Надалі судові засідання неодноразово відкладались, востаннє ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2026, зокрема, постановлено призначити судове засідання на 26 травня 2026 року; проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Учасники у справі про неплатоспроможність належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 26.05.2026 судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися (окрім Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»).
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:
за змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.06.2025 у справі №927/509/24, відповідно до частини другої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї; 2) майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю.
Крім того, в силу положень частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За змістом цієї норми:
- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;
- обов'язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;
- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;
- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства з частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов'язує неможливість її судового розгляду.
Неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п'ятої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства).
Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Отже, на відміну від положень статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про неплатоспроможність фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.
Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.
Логічне та філологічне тлумачення норми частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв'язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов'язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно пункту 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства зобов'язаний з'ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, хоча Кодекс України з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п'ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов'язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.
До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов'язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.
Добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.
Отже, згідно наведених висновків Верховного Суду добросовісність боржника - це ключовий правовий принцип, що передбачає чесну, відкриту та сумлінну поведінку особи, яка має заборгованість, спрямовану на виконання своїх зобов'язань; у справах про неплатоспроможність це означає повну співпрацю з кредиторами та судом, розкриття інформації про активи та відсутність зловживань, що є умовою для списання боргів.
Основні ознаки добросовісності боржника є, зокрема, надання правдивої інформації про свій майновий стан, доходи та витрати, у т.ч. подання достовірної декларації за останні три роки; активна взаємодія з керуючим реструктуризацією та кредиторами, неперешкоджання процедурам; намагання погасити борг у міру можливості, а не повне ухилення.
Таким чином, добросовісність - це не просто моральна категорія, а юридичний критерій успіху процедури банкрутства, що перетворює процес із інструменту ухилення на механізм реальної фінансової реабілітації.
Як вбачається з матеріалів справи вищезгаданою ухвалою суду від 12.01.2026, серед іншого, постановлено зобов'язати керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Медведеву Ксенію Олегівну в строк до 27.03.2026 включно підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2026 постановлено:
включити до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів у таких сумах та з зазначеною черговістю задоволення:
Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в розмірі 270 414,92 грн (221 784,16 грн - борг за кредитом, 11 979,16 грн - борг за відсотками, 36 651,60 грн - борг за комісією - II черга задоволення вимог кредиторів) та 5 324,80 грн судового збору - позачергово,
Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в розмірі 29 026,33 (борг - II черга задоволення вимог кредиторів) та 5 324,80 грн судового збору - позачергово,
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в розмірі 270 790,16 грн (борг за кредитом - позачергово, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника);
зобов'язати керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Медведеву К.О. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали;
зобов'язати кредиторів розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
судове засідання призначити на 29 квітня 2026 року;
клопотання Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;
проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Учасники у справі про неплатоспроможність належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 29.04.2026 судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися (окрім Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»).
Докази вчинення арбітражним керуючим Медведевою К.О. та кредиторами передбачених згаданою вище ухвалою від 08.04.2026 дій відповідними учасниками у справі про неплатоспроможність до суду надані не були.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2026, зокрема, постановлено:
призначити судове засідання на 14 травня 2026 року;
повідомити кредиторів та арбітражного керуючого Медведеву К.О. про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов'язковою;
викликати для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 . Явку боржниці визнати обов'язковою;
зобов'язати арбітражного керуючого Медведеву К.О. надати суду докази письмового повідомлення кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організації та проведення зборів кредиторів, а також рішення прийняті зборами кредиторів;
клопотання Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;
проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Учасники у справі про неплатоспроможність належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 14.05.2026 судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.
Додатково примірник ухвали суду від 29.04.2026 в паперовій формі був направлений ОСОБА_1 за адресою її місця проживання, однак був повернутий до суду. Згідно із засвідченим судом витягом з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень причини повернення: «Одержувач відсутній за вказаною адресою».
В телефонному режимі повноважний представник Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомив секретаря судового засідання про відсутність наміру виходу на відеоконференцзв'язок та участі в даному судовому засіданні.
Вимоги суду щодо обов'язкової явки ОСОБА_1 не виконала.
Докази письмового повідомлення кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організації та проведення зборів кредиторів, а також рішення прийняті зборами кредиторів арбітражним керуючим Медведевою К.О. до суду надані не були.
При цьому, після закінчення судового засідання 29.04.2026 о 10:19 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 29.04.2026 арбітражного керуючого Медведевої К.О. з повідомленням про перебування останньої на лікарняному, а також про те, що збори кредиторів призначені 14.05.2026.
До початку судового засідання 14.05.2026 жодних заяв та клопотань від учасників у справі про неплатоспроможність не надходило.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2026 постановлено:
призначити судове засідання на 26 травня 2026 року;
повідомити кредиторів про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов'язковою;
викликати для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Медведеву К.О.; явку боржниці та керуючого реструктуризацією визнати обов'язковою;
повторно зобов'язати арбітражного керуючого Медведеву К.О. надати суду докази письмового повідомлення кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організації та проведення зборів кредиторів, а також рішення прийняті зборами кредиторів;
проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Повторну вимогу суду щодо обов'язкової явки ОСОБА_1 не виконала.
Докази письмового повідомлення кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організації та проведення зборів кредиторів, а також рішення прийняті зборами кредиторів арбітражним керуючим Медведевою К.О. повторно до суду надані не були.
До початку судового засідання 26.05.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.05.2026 арбітражного керуючого Медведевої К.О. про відкладення розгляду справи для надання можливості розгляду Плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження.
В обгрунтування даної заяви керуючий реструктуризацією зазначає, що станом на теперішній час зборами кредиторів не вирішено питання щодо розгляду плану реструктуризації боргів боржника або перехід до процедури погашення боргів; при цьому, з огляду на перебування арбітражного керуючого Медведевої К.О. на лікарняному проведення зборів кредиторів призначено на 12.06.2026 на 14:00.
Розглянувши дану заяву арбітражного керуючого Медведевої К.О., суд постановив протокольну ухвалу про відмову в її задоволенні, оскільки суд неодноразово (ухвали від 08.01.2026, від 29.04.2026, від 14.05.2026) зобов'язував арбітражного керуючого Медведеву К.О. організувати та провести збори кредиторів з наданням до суду відповідних доказів (як і прийнятого зборами кредиторів рішення).
Однак відповідні вимоги суду арбітражним керуючим Медведевою К.О. виконані не були; при цьому, остання, звертаючись до суду з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи, вказувала на призначення нею зборів кредиторів на 14.05.2026 та на 12.06.2026, проте доказів повідомлення кредиторів про організацію та проведення зборів у відповідні дати надані не були.
Також суд зазначає, що присутній в судовому засіданні 26.05.2026 повноважний представник Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомив про те, що жодних повідомлень про проведення 14.05.2026 та 12.06.2026 зборів кредиторів та переліку питань порядку денного у т.ч. і щодо розгляду проекту та схвалення плану реструктуризації боргів боржника від арбітражного керуючого Медведевої К.О. він не отримував.
Доказів перебування арбітражного керуючого Медведевої К.О. на лікарняному останньою також суду надано не було.
Наведене вище свідчить про те, що неподання до суду протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника є наслідком бездіяльності арбітражного керуючого Медведевої К.О., яка полягає в ухиленні від виконання покладених на неї законом обов'язків щодо організації та проведення зборів кредиторів з включенням до питань порядку денного, зокрема, питання розгляду проекту та схвалення плану реструктриузації боргів боржника.
Крім того, постановляючи дану ухвалу, суд звертає увагу не невиконання боржницею неодноразових вимог щодо її обов'язкової явки в судові засідання 14.05.2026 та 26.05.2026, що свідчить про її недобросовісність, яка, на думку суду, полягає в ухиленні ОСОБА_1 від конструктивної співпраці з кредиторами та від відкритої взаємодії з судом, що, в свою чергу, свідчить про відсутність ознак сприяння боржницею до встановлення всіх обставин, необхідних під час розгляду даної справи, відсутність демонстрації боржницею дієвого прагнення до реабілітації в межах процедури реструктуризації боргів та відновлення її платоспроможності.
При цьому, за змістом ст.1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Аналогічна за змістом норма закріплена у ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом п. 14 ч. 1, ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.
За правилами ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Керуючись ст. 2, 90, 113, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.
Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1982 від 15.11.2024; РНОКПП НОМЕР_2 ; 49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 31Ж, оф. 317/1; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Копії цієї ухвали надіслати кредиторам: Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) та Державній спеціалізованій фінансовій установі «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А) боржнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та арбітражному керуючому Медведевій К.О. (49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 31Ж, оф. 317/1).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повна ухвала складена 01.06.2026.
Дата набрання ухвалою законної сили - 26.05.2026.
Суддя А.С.Сидоренко