8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття підготовчого провадження
"28" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/23/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом 1) ОСОБА_1 , м. Київ , 2) ОСОБА_2 , м. Київ , 3) ОСОБА_3 , м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
про про стягнення 536 693,33 грн
за участю представників:
позивачів - Дудяк Р.А. (в режимі відеоконференції)
31.12.2024 ОСОБА_1 (Позивач-1), ОСОБА_2 (Позивач-2), ОСОБА_3 (Позивач-3) звернулися до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (Відповідач), в якій просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 дивіденди в розмірі 71 130,21 грн, інфляційні в розмірі 7 130,13 грн та 3% річних в розмірі 2 469,16 грн, на користь ОСОБА_2 дивіденди в розмірі 314 851,42 грн, інфляційні в розмірі 35 125,42 грн та 3% річних в розмірі 12 631,80 грн, на користь ОСОБА_1 дивіденди в розмірі 86 895,16 грн, інфляційні в розмірі 5 145,89 грн та 3% річних в розмірі 1 314,14 грн.
Крім того, Позивачі просять суд стягнути з Відповідача судові витрати на користь Позивачів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення норм законодавства не виконав належним чином свої зобов'язання з виплати Позивачам, як акціонерам Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", дивідендів за 2022-2023 роки на підставі рішення по питанню № 3 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 24 квітня 2023 року і оформлені Протоколом № 9; рішення по питанню № 7 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 грудня 2023 року і оформлені Протоколом № 10; рішення по питанню № 1 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 квітня 2024 року і оформлені Протоколом № 11.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні позову повністю.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.08.2025 скаргу позивачів задовольнив частково, змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/23/25 щодо обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог, виклавши її в редакції постанови, в іншої частині рішення залишено без змін.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 17.02.2026 касаційну скаргу задовольнив, постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 скасував. Справу вирішив направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою від 20.03.2026 року було виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови від 17.02.2026. Суд зазначив у пункті 3 вступної та резолютивної частин та у пункті 3 резолютивної частини повного тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 922/23/25 замість "Східного апеляційного господарського суду" правильно читати "Господарського суду Харківської області".
Після надходження матеріалів справи № 922/23/25 до Господарського суду Харківської області 10.04.2026, здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026, для розгляду справи №922/23/25 визначено Головуючого суддю Жигалкіна І.П.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 прийнято до провадження на новий розгляд справу №922/23/25; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 14 травня 2026 року об 11:00; учасникам справи, у строк до 12.05.2026, постановлено надати суду письмові пояснення у справі з врахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 з наданням можливих доказів в обґрунтування своїх доводів.
Представник Позивачів у підготовче засідання заяв та клопотань не надав.
Представник Відповідача у підготовче засідання не з'явився, у наданому клопотанні (вх. №12884 від 28.05.2026) просить суд відкласти розгляд справи.
Представник Позивача проти клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.
Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом.
Суд зауважує, що застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв'язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.
Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.
За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 ГПК України завдання підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.
Крім того, суд вважає за доцільне нагадати, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).
Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання (вх. №12884 від 28.05.2026) про відкладення розгляд справи - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 червня 2026 року о 12:00
ГПК України визначено, що суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати всі наявні у них докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ця ухвала набрала законної сили з моменту її винесення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 29 травня 2026 року
СуддяІ.П. Жигалкін