вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
21 травня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/726/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участі секретаря судового засідання: Василишин О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Козівського районного споживчого товариства, 47600, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Козова, вул. Грушевського, 25, код ЄДРПОУ 01767287
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 )
про:
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Гомзяк Наталію Ярославівну, РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити нерухоме майно-нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " Червона рута " за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість в сумі 1 276 729,50 грн;
- віднести на відповідача по справі судові витрати та витрати на забезпечення правової допомоги.
За участю представників:
-позивача:
*Козак Надія Василівна, адвокат, ордер серія ВО №1129487 від 04.02.2026;
-відповідача:
*Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна;
*Бойко Петро Васильович,адвокат, ордер серія ВО №1122990 від 29.01.2026;
-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
*не з'явилася.
Зміст позовних вимог
Козівське районне споживче товариство звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни, РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити нерухоме майно-нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " Червона рута " за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25 та стягнення з Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість в сумі 1276729,50 грн та віднесення на відповідача по справі судові витрати та витрати на забезпечення правової допомоги
Позиція позивача.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору оренди об'єкта нерухомості №50 від 01.02.2020, зокрема, в частині своєчасної сплати орендних платежів за користування приміщенням, чим допущена значна заборгованість і внаслідок чого Козівське районне споживче товариство, керуючись п.7.3 договору оренди об'єкта нерухомості №50 від 01.02.2020 відмовилось від договору оренди нежитлового приміщення та вимагає негайного звільнення вказаного приміщення.
Позиція відповідача.
02.02.2026 на адресу суду від відповідача Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни надійшов Відзив № без номера від 29.01.2026 (вх. №805 від 02.02.2026), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог Козівського районного споживчого товариства. При цьому зазначає, що позивач заявою від 23.12.2025 р. фактично визнав відсутність заборгованості, відмовившись від стягнення 1 276 729,50 грн, тому його посилання на п. 7.3 договору від 01.02.2020 р. та вимога про звільнення приміщення є безпідставними. До того ж цей договір втратив чинність понад три роки тому. А тому застосування п. 7.3 договору оренди №50 від 01.02.2020 є не припустимим. Також відповідач зазначає, що на даний час не орендує нерухомого майна-нежитлового приміщення торгового комплексу ресторан "Червона Рута" за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25, оренда нерухомого майна нежитлового приміщення торгового комплексу ресторан "Червона Рута" за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25 яким вона користується на даний час не є предметом спору. Відповідач стверджує, що Договір від 01.12.2023 р. та акт приймання-передачі нею не підписувалися, що підтверджується її перебуванням за кордоном, і жодних повноважень на їх підписання вона не надавала. Відтак цей договір не створює для неї правових зобов'язань. Безпідставність позовних вимог вбачається з подвоєння товариством з 01.12.2023 площі оренди, з договору від 01.02.2020 з 132,5 кв.м до 256кв.м та із збільшення плати за 1 м.кв. площі. Під час переміру площ у вересні 2025 року позивач визначив, що значною частиною площ відповідач не користувалася та не користується, однак перерахунку орендної плати з цього приводу не провів
Крім того, відповідач зазначила, що відповідач в аспекті вимог ст.ст.317,319 ЦК України, (власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном) вона є власником майна у приміщеннях ресторану придбаного та набутого нею упродовж лютого-липня 2020 року під час його капітального ремонту (вхідні двері, проведена нова електрична проводка, встановлені нові електричні розетки та вимикачі, вмонтовані трубопроводи для подачі води, природного газу, лічильники обліку води, стелі у великій залі та коридорі, люстра (у великій залі, 9шт.), тощо; позивач ці істотні обставини приховав.
Заперечення позивача.
10.02.2026 до суду від представника позивача Козівського районного споживчого товариства - адвоката Козак Н.В., надійшли Заперечення на відзив № без номера від 09.02.2026 (вх.№ 1061 від 10.02.2026), в яких зазначає, що поданий відзив на позов представника відповідачки адвоката Бойко П.В. вважає необгрунтованим та з намірами затягнути розгляд справи.
Представник позивача Козак Н.В. у поданих запереченнях на відзив зазначає, що у відзиві відповідачка зазначає, що не підписувала договір оренди від 01.12.2023 р., однак усі свої подальші факти викладає на підставі договору оренди.
Позивач послідовно підтверджує, що у 2020 році відповідачці та третій особі, які є родичами мамою та донькою, було передано в користування приміщення ресторану «Червона рута» загальною площею 265 кв.м, яке умовно поділено між ними. У 2023 році вся площа зазначена за відповідачкою, пізніше встановлено технічними документами і актом обстеження майна, що площа приміщення торгового комплексу ресторану є суттєво більшою.
Щодо власності майна в орендованому приміщенні то спору з приводу зазначеного доводу відповідача немає, оскільки позивачем не заявлений. Водночас проведення ремонту без письмової згоди орендодавця, як це передбачено умовами договору, виключає підстави для відшкодування витрат або визнання права власності на поліпшення.
Між сторонами велися переговори щодо врегулювання спору: позивач пропонував сплатити основний борг із можливим прощенням штрафних санкцій, однак згоди досягнуто не було.
Інші доводи та заяви відповідачки, зокрема щодо обстеження приміщення та допиту свідка, позивач вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.
Заперечення на відповідь на відзив.
23.02.2026 на адресу суду від відповідача надійшли Заперечення на заперечення представника позивача на відзив відповідача № без номера від 23.02.2026 (вх.№1416 від 23.02.2026), в яких відповідач зазначає, що заперечення на відзив представника позивача є такими що не відповідають ні вимогам процесуального права, ні фактичним обставинам справи.
Також відповідач зазначає, що представник позивача у запереченні не надав відповідей на суттєві питання, викладені у відзиві, зокрема що у заяві позивача від 23.12.2025 позивач відмовився від стягнення з відповідача грошових вимог.
Посилання позивача на п. 7.3 договору оренди від 01.02.2020 р., строк дії якого закінчився є безпідставними.
Договір від 01.12.2023 р. та акт -приймання передачі відповідач не підписувала та не могла їх підписувати та як вказаного дня на території України не перебувала, що підтверджується даними закордонного паспорта.
Спір виник через відмову голови правління провести розрахунок з відповідачем за здійснений нею капітальний ремонт приміщення, який був виконаний за її кошти. Відповідач також є власником майна, встановленого у приміщенні.
Позивач не надав суду жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог і не відповів на ключові питання щодо правових підстав позову.
З урахуванням викладеного, відповідач зазначає, що вона є добросовісним орендарем, а конфліктна ситуація з позивачем виникла внаслідок зловживання головою правління товариства п. Садовським В.А. щодо проведення розрахунку з нею за капітальний ремонт приміщень торговельного комплексу ресторану. Крім того зазначає, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим відповідач просить суд у задоволенні такого позову відмовити.
Рух справи.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 справу №921/726/25 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.
04.12.2025 суддею Господарського суду Тернопільської області Андрусик Н.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №921/726/25 у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 05.12.2025 (суддя Андрусик Н.О.) Заяву судді Андрусик Надії Олексіївни від 04.12.2025 про самовідвід у справі №921/726/25, - задоволено, та передано матеріали справи №921/726/25 для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 справу №921/726/25 передано на розгляд судді О.В.Руденку.
08.12.2025 суддею Господарського суду Тернопільської області Руденко О.В. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи через допущені порушення порядку визначення судді для її розгляду.
Ухвалою від 08.12.2025 (суддя Руденко О.В.) задоволено заяву судді Руденка О.В. про самовідвід від розгляду справи №921/726/25.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справу №921/726/25 передано на розгляд судді І.П. Шумському.
10.12.2025 суддею Господарського суду Тернопільської області Шумським І.П. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.
Ухвалою від 10.12.2025 (суддя Шумський І.П.) задоволено заяву (вх.№848 від 10.12.2025) про самовідвід від розгляду справи №921/726/25.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 справу №921/726/25 передано на розгляд судді Хомі С.О.
Ухвалою від 15.12.2025 позовну заяву № без номера, без дати (вх.№824 від 01.12.2025) Козівського районного споживчого товариства - залишено без руху, та встановлено позивачу строк - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків.
Ухвалою від 05.01.2026 прийнято позовну заяву № без номера, без дати (вх.№824 від 01.12.2025) Козівського районного споживчого товариства до розгляду, відкрито провадження у справі №921/726/25 та призначено підготовче засідання на 04.02.2026 на 11 год. 00 хв.
Ухвалою від 04.02.2026 судом виправлено допущену описку у вступній частині ухвали від 05.01.2026 про відкриття провадження у справі №921/726/25 щодо адреси нерухомого майна - нежитлового приміщення торгового комплексу ресторан "Червона рута" визначивши правильною адресу "смт. Козова, вул. Грушевського, 25", замість: "смт. Козова, вул. Грушевського, 25 "а"". Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали від 05.01.2026 про відкриття провадження у справі №921/726/25.
Ухвалами від 04.02.2026, від 23.02.2026, від 06.03.2026, від 30.03.2026 відповідно відкладено підготовче засідання на 23.02.2026 на 16 год. 00 хв., на 06.03.2026 на 12 год. 00 хв., на 30.03.2026 на 16 год. 00 хв., на 06.04.2026 на 12 год. 45 хв.
Ухвалою від 06.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/726/25 до судового розгляду по суті на 07.04.2026 на 15 год. 00 хв.
Ухвалою від 07.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 22.04.2026 на 16 год. 00 хв.
Ухвалою від 22.04.2026 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізичну особу ОСОБА_1 про оголошення перерви у судовому засіданні на 18.05.2026 на 14 год. 00 хв.
Ухвалою від 18.05.2026 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізичну особу ОСОБА_1 про оголошення перерви у судовому засіданні на 21.05.2026 на 11 год. 00 хв.
Явка сторін.
У судове засідання з'явилася представник позивача, адвокат Козак Н.В., просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання з'явилася відповідач Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна, просила суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
У судове засідання з'явився представник відповідача адвокат Бойко П.В., просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1 - не з'явилася. Також третя особа не забезпечила участі в судовому засіданні свого представника.
Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1 ухвала від 05.01.2026 про відкриття провадження у справі № 921/726/25 була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте не отримана, 19.01.2026 поштовий конверт повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній".
Ухвали суду від 04.02.2026, 23.02.2026, 06.03.2026, 30.03.2026 про відкладення підготовчого засідання, від 06.04.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, від 07.04.2026 про відкладення розгляду справи по суті, від 22.04.2026 про оголошення перерви в судовому засіданні направлялись третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернуті на адресу суду з поштовими конвертами з відміткою пошти в довідці ф.20: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Інформація про іншу адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1 - у суду відсутня.
Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).
Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Таким чином, слід вважати, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1 повідомлена належним чином про розгляд справи в Господарському суді Тернопільської області.
Розгляд заяв та клопотань.
Заяви клопотання від учасників справи не поступили.
Технічна підтримка.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).
Процесуальні дії суду.
Судом 21.05.2026 оголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини).
Суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні фактичні обставини.
01.02.2020 між Козівським районним споживчим товариством, в особі голови правління райСТ Садовського Віктора Анатолійовича, що діє на підставі Статуту (далі -Орендодавець), з однієї сторони, і ФОП Гомзяк Наталією Ярославівною (далі - Орендар), що діє на підставі документа, що засвідчує право на підприємницьку діяльність виписки з ЄДРЮО №26390000000002638 від 05.03.2019 р., з іншої сторони, а разом далі іменовані Сторони, а кожна окремо - Сторона, укладено Договір №50 оренди об'єкта нерухомості.
Відповідно до пункту 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно - нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан "Червона Рута" площею 132,5 кв.м., що розташоване за адресою: Козівський р-н, смт.Козова, вул. Грушевського, 25 (далі - Об'єкт оренди).
Для визначення меж Об'єкта оренди, сторони можуть додавати план розміщення нежитлового приміщення з позначенням на ньому контурів Об'єкту оренди, що є невід'ємною частиною даного Договору у разі підписання його Сторонами.
Згідно пункту 1.2. Договору Об'єкт оренди використовується Орендарем для постачання інших готових страв.
Згідно п.1.3. Договору Об'єкт оренди належить Орендодавцеві на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.07.2010 р. САЕ №007633.
Порядок передачі та повернення Об'єкта оренди визначено у п. 2 Договору.
Відповідно до пункту 2.1. Договору Орендодавець передає Орендарю Об'єкт оренди за актом приймання-передачі (додаток, що є невід'ємною частиною даного Договору). В акті приймання-передачі Сторони зазначають склад об'єкта оренди, його стан на момент передачі у користування та інше.
Орендар вступає в строкове платне користування Об'єктом оренди з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.2. Договору).
Відповідно до п.2.4. Договору Об'єкт оренди повертається Орендодавцю Орендарем у день закінчення строку дії договору, а у разі дострокового розірвання/припинення дії цього Договору - в день дострокового розірвання/припинення дії цього договору. Повернення об'єкта оренди із користування оформлюється відповідним актом приймання-передачі.
Орендар зобов'язаний повернути Об'єкт оренди у стані, не гіршому ніж на момент прийняття Об'єкта оренди у користування. З урахуванням нормального фізичного зносу за актом приймання-передачі, в якому Сторони зазначають склад Об'єкта оренди, його стан на момент повернення (п.п.2.4.1. п.2.4. Договору).
Згідно п.п.2.4.5. п.2.4. Договору у разі, якщо Орендар відмовляється та/або ухиляється від підписання акта приймання-передачі, Орендодавець має право самостійно залучити третіх осіб для оформлення акта приймання-передачі та фіксації відмови/ухилення Орендаря від підписання такого акта.
Згідно п.2.5. Договору обов'язок зі складання акта приймання-передачі Об'єкта оренди покладається на Орендодавця.
Згідно п.2.6. Договору у разі невиконання Орендарем обов'язку щодо повернення Об'єкта оренди Орендодавцю у строки, передбачені цим Договором, Орендодавець має право самостійно здійснити приймання Об'єкта оренди з оформленням відповідного акта приймання-передачі з обов'язковим залученням третіх осіб до процесу прийняття Об'єкта оренди та підписання такого Акта. У такому випадку, Об'єкт оренди вважається поверненим Орендодавцю, а акт приймання-передачі підписаним Сторонами належним чином.
Згідно п.2.7. Договору у разі прострочення Орендарем повернення Об'єкта оренди Орендодавцю, Орендар несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Об'єкта оренди.
Орендар зобов'язаний у разі закінчення строку дії Договору оренди або у разі дострокового розірвання Договору повернути Орендодавцю Об'єкт оренди у стані, що відповідає умовам цього Договору ( п.п. 3.3.16. Договору)
Цей Договір набуває чинності з 01 лютого 2020р. і діє до 31.12.2022р. включно ( п. 4.1 Договору).
Строк користування Об'єктом оренди обчислюється з дня передачі Об'єкта оренди в користування Орендарю за відповідним актом приймання-передачі та закінчується в день повернення Орендарем Об'єкта оренди Орендодавцю та підписання відповідного Акта приймання-передачі ( п. 4.2 Договору).
Згідно п.7.1. договору всі зміни та доповнення до цього Договору є чинними, якщо вони оформлені у письмовому вигляді за належними підписами повноважних представників обох Сторін.
Орендодавець має право відмовитися від цього Договору і вимагати повернення Об'єкта оренди, якщо Орендар прострочив сплату орендної плати більше як на один місяць. У такому випадку цей Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору, якщо інше не зазначено у відповідному повідомленні Орендаря ( п. 7. 3 Договору).
Розірвання або закінчення строку дії Договору не є підставою для звільнення Орендаря від виконання обов'язку по погашенню заборгованості зі сплати платежів передбачених Договором ( п. 7.5. Договору).
У випадку прострочення сплати Орендарем платежів, встановлених Договором, більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Орендар, зобов'язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків) від розміру загальної суми заборгованості ( п. 8.4. Договору).
15.07.2020 між сторонами до даного Договору складено АКТ прийняття-передачі, відповідно до якого Козівське районне споживче товариство як Орендодавець передало а Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна як Орендар прийняла у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна-приміщення - частина нежитлової будівлі 265 кв.м. за адресою: Козівський р-н.смт.Козова, вул.Грушевського,25 ресторан «Червона Рута» (надалі - «об'єкт оренди»).
21.12.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №31 до договору оренди нерухомого майна №50 від 01.02.2020р., в якій, зокрема, погодили пункт 5.1 Договору викласти в наступній редакції: "5.1. Орендна плата за користування одним квадратним метром Об'єкта оренди становить 50 (П'ятдесят) гривень 00 копійок на місяць. Загальний розмір орендної плати за користування Об'єктом оренди становить 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00копійок на місяць".
Доказів повернення Орендарем орендодавцю об'єкта оренди у строк зазначений у п. 4.1 Договору , а саме 31.12.2022р . матеріали справи не містять.
Також Гомзяк Н.Я. у період з 19.12.2023 - 01.09.2025 було частково сплачено орендну плату в сумі 83000 грн 00 коп., а саме:
-19.12.2023 на суму 1000 грн (платіжна інструкція №246213676, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник: НОМЕР_3 ОСОБА_1 );
-29.01.2024 на суму 1000 грн (платіжна інструкція №253353479, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник: НОМЕР_3 ОСОБА_1 );
-20.02.2024 на суму 1000 грн (платіжна інструкція №257356345, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник: НОМЕР_3 ОСОБА_1 );
-16.04.2024 на суму 2000 грн (платіжна інструкція №267808331, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник: НОМЕР_3 ОСОБА_1 );
-18.04.2024 на суму 5000 грн (платіжна інструкція №268193306, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник: НОМЕР_3 ОСОБА_1 );
-30.04.2024 на суму 10000 грн (платіжна інструкція №270364635, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник: НОМЕР_3 ОСОБА_1 );
-01.07.2024 на суму 13000 грн (платіжна інструкція №281169676, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник: НОМЕР_3 ОСОБА_1 );
-27.09.2024 на суму 5000 грн (платіжна інструкція №N02P45598M, призначення платежу: Гомзяк Наталія Ярославівна за оренду приміщення ініціатор: Гомзяк Наталія Ярославівна Платник: Гомзяк Наталія Ярославівна );
-29.10.2024 на суму 5000 грн (платіжна інструкція №@2PL042721, призначення платежу: сплата за оренду від Гомзяк Наталія Ярославівна , Гомзяк Наталія Ярославівна );
-27.11.2024 на суму 5000 грн (платіжна інструкція №@2PL684022, призначення платежу: сплата за оренду від Гомзяк Наталія Ярославівна , Гомзяк Наталія Ярославівна );
-18.07.2025 на суму 25000 грн (платіжна інструкція №N0VC15699M, призначення платежу: плата за оренду приміщення за березень,квітень,травень,червень,липень, Гомзяк Наталія Ярославівна );
-01.09.2025 на суму 10000 грн (платіжна інструкція №8vloN2Dn5Mg5nGz, призначення платежу: оренда приміщення за серпень, вересень).
04.09.2025 Козівське районне споживче товариство направило на адресу фізичної особи - підприємця Гомзяк Н.Я. претензійну вимогу №01-01/70 про сплату боргу та врегулювання відносин з користування майном, в якій зазначило, що у зв'язку з тим, що ФОМ Гомзяк Н.Я. (за заяаою підписаною нею особисто) заявлено, щ о ФОП Гомзяк Н.Я не підписувала договору оренди об'єкта нерухомості №13 від 01.12.2023 майна нежитлового приміщення торгового комплексу ресторан " Червона рута " за адресою смт. Козова, вул.. Грушевського, 25 "а" , а на даний час фактично ФОП Гомзяк Н.Я. займає нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " Червона рута " за адресою смт. Козова, вул.. Грушевського, 25 "а", площею 265,0 кв.м. Козівське районне споживче товариство пропонує в досудовому порядку врегулювати спір щодо визначення фактичного орендаря у зв'язку з чим просить прибути в період з 8 по 15 вересня в бухгалтерію райСТ для узгодження питань. У разі неприбуття чи відчутності реакції на пропозицію райСТ будемо вважати діючими договори оренди №50 та "50а від 01.02.2020 укладені з ФОП Гомзяк М.Я. та ФОП ОСОБА_1 нерухомого майна - нежитлового приміщення торгового комплексу ресторан " Червона рута " за адресою смт. Козова, вул.. Грушевського, 25 "а", з нарахуванням плати за договорами відповідно до узгодженої плати за весь період. Також зазначено, що за час дії договору ФОП Гомзяк Н.Я вносила плату несвоєчасно і не в повному обсязі, а тому станом до 31 березня 2025 року основна заборгованість складає 178000,00грн, а з врахуванням штрафних санкцій за договором та плати за безпідставне користування майном станом на 15.04.2025 року склала 215389,04грн.
ФОП Гомзяк Н.Я. зазначена претензійна вимога залишена без реагування.
19.09.2025 року комісією у складі Садовського В.А. - голови комісії та членів комісії: Кос Н.З., Михайленко І.Б. Марченко І.Б. Юськів М.І. в присутності Гомзяк Н.Я проведено обстеження нежитлового приміщення торгового комплексу ресторану « Червона Рута », площею 265 кв.м., за адресою смт.Козова, вул.Грушевського,25 за результатами якого встановлено, що станом на 19.09.2025 фактично використовуються приміщення загальною площею 849,23 м.кв., в приміщеннях знаходяться продукти, особисті речі та інвентар, про що складено Акт обстеження нежитлового приміщення торгового комплексу ресторану « Червона Рута », площею 265 кв.м., за адресою смт.Козова, вул.Грушевського,25 "а". Акт підписали Гомзяк Н.Я та Бойко П.В без заперечень та зауважень.
10.10.20256 Козівське районне споживче товариство направило Фізичній особі-підприємцю Гомзяк Н. Я. лист-вимогу «Про відмову від договору оренди майна та сплати боргу» №01-01/76 від 09 жовтня 2025 року, що підтверджується фіскальним чеком пошти.
В своєму листі-вимозі Козівське районне споживче товариство зазначило, що фактично займане приміщення торгового комплексу ресторану «Червона Рута», площею 265 кв.м., за адресою смт.Козова, вул.Грушевського,25 підтверджено підписом на акті обстеження від 19.09.2025, то вважають діючим період з 01.12.2023 року по даний час договір оренди нерухомого майна №50 від 01.02.2020 року та оскільки площа орендованого майна при обстеженні встановлена 849,23кв.м то з розрахунку 50 грн за 1 кв.м. орендна плата становить 42461,50грн в місяць, період з 01.12.20-23 до 01.10.2025 року це 22 місяці помножити на 42461,50грн складає 934153,00грн, за вказаний період сплачено 83 000,00грн, тому заборгованість складе 851153,00грн, а також штраф у розмірі 50% складе 425576,50грн, всього заборгованість становить 1276729,50грн, яку пропонує сплатити у добровільному порядку.
Також у листі-вимозі зазначено про те, що у зв'язку з порушенням ФОП Гомзяк Наталією Ярославівною умов договору оренди об'єкта нерухомості №50 від 01.02.2020 р.- несплатою орендної плати передбаченої п.5.1. договору більше 1-го місяця, керуючись п.7.3. договору, Козівське районне споживче товариство відмовляється від договору оренди нежитлового приміщення торгового комплексу ресторану «Червона Рута», площею 265 кв.м., за адресою смт.Козова, вул.Грушевського,25 у зв'язку з чим пропонуємо негайно, у 7-ми денний термін звільнити займане приміщення передавши його за актом передачі уповноваженому представнику товариства. Про день та час передачі просимо повідомити завчасно за телефоном наведеним нижче.
Фізична особа - підприємець Гомзяк Н.Я. зазначену вимогу отримала, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ "Укрошта", проте заборгованість у розмірі 1276729,50 грн не оплатила та у зазначений термін не звільнила займане приміщення, що стало підставою для звернення Козівським районним споживчим товариством з даним позовом до суду.
До матеріалів справи позивачем надано Договір №50 а оренди об'єкта нерухомості від 01.02.2020 між Козівським районним споживчим товариством, в особі голови правління райСТ Садовського Віктора Анатолійовича, що діє на підставі Статуту (далі -Орендодавець), з однієї сторони, і ФОП ОСОБА_1 (далі - Орендар), що діє на підставі документа, що засвідчує право на підприємницьку діяльність виписки з ЄДРЮО №26390000000002639 від 05.03.2019 р., з іншої сторони, а разом далі іменовані Сторони, а кожна окремо - Сторона, відповідно до пункту 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно - нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " Червона Рута " площею 132,5 кв.м., що розташоване за адресою: Козівський р-н, смт.Козова, вул. Грушевського, 25 (далі - Об'єкт оренди).
15.07.2020 між сторонами до даного Договору складено АКТ прийняття-передачі, відповідно до якого Козівське районне споживче товариство як Орендодавець передало а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як Орендар прийняла у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна-приміщення - частина нежитлової будівлі 132,5 кв.м. за адресою: Козівський р-н.смт.Козова, вул.Грушевського,25 ресторан «Червона Рута» (надалі - «об'єкт оренди»).
Разом з тим, позивачем не заявлено позовних вимог до ОСОБА_1 (відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійсненого на запит суду, за РНОКПП НОМЕР_2 значиться ФОП ОСОБА_1, статус припинено).
Оцінивши подані позивачем та відповідачем докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України) (надалі - ГПК України).
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 01.02.2020 укладено договір №50 оренди об'єкта нерухомості. А відтак, між сторонами виникли правовідносини найму (оренди), які регулюються статтями 759-786 глави 58 Найм(оренда) ЦК України.
Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст.762 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
За приписами ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.
Згідно ч.1ч.2 ст.782 ЦК України відповідно наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Щодо позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість в сумі 1 276 729,50 грн.
Позивач в своїй позовній заяві зазначає про те, що угодами до договорів від 21.12.2021 року №31 та №32 внесено зміни і доповнення до договорів і орендну плату визначено з розрахунку 50 грн за 1 кв.м. Оскільки актом обстеження встановлено, що приміщення торгового комплексу ресторану « Червона рута » за адресою смт.Козова, вул.Грушевського,25 «а», складає 849,23 кв.м. Відповідно орендну плату з 01.12.2023 року розраховуємо як 849,23 помножити на 50 грн за 1 кв.м. і це складає 42461,50 грн в місяць. Період з 01.12.2023 року до 01.10.2025 року це 22 місяці. Відповідно нарахування за договором складає 22 місяці помножити на 42461,50 грн складе 934153,00 гривні. За вказаний період відповідачкою сплачено 83000,00 грн, а тому заборгованість по сплаті орендної плати розраховуємо 934153,00 грн мінус 83000,00 грн станом на 01.10.2025 року складе 851153,00 грн.
А отже, період нарахування заборгованості з 01.12.2023 року до 01.10.2025 року.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме договору оренди об'єкта нерухомості №50 від 01.02.2020, предметом даного договору є передача Козівським районним споживчим товариством як Орендодавцем, а Фізичною особою-підприємцем Гомзяк Наталією Ярославівною як Орендарем прийняття у строкове платне користування окремо визначеного нерухомого майна - нежитлового приміщення торгового комплексу ресторан «Червона Рута» площею 132,5 кв.м. що розташоване за адресою: Козівський р-н, смт.Козова вул.Грушевського,25.
Згідно п.2.1. Договору Орендодавець передає Орендарю Об'єкт оренди за актом приймання-передачі (додаток, що є невід'ємною частиною даного Договору). В акті приймання-передачі Сторони зазначають склад Об'єкта оренди, його стан на момент передачі у користування та інше.
Згідно п.2.2. Договору Орендар вступає в строкове платне користування Об'єктом оренди з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі.
Між сторонами до даного Договору 15.07.2020 складено АКТ прийняття-передачі, відповідно до якого Козівське районне споживче товариство як Орендодавець передало а Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна як Орендар прийняла у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна-приміщення - частина нежитлової будівлі 265 кв.м. за адресою: Козівський р-н.смт.Козова, вул.Грушевського,25 ресторан «Червона Рута» (надалі - «об'єкт оренди»).
Згідно п.7.1. договору всі зміни та доповнення до цього Договору є чинними, якщо вони оформлені у письмовому вигляді за належними підписами повноважних представників обох Сторін.
Таким чином, слід вважати, що сторони договору оренди об'єкта нерухомості №50 від 01.02.2020, підписавши 15.07.2020 АКТ прийняття-передачі, погодили зміни до даного договору щодо площі об'єкта оренди (об'єкт нерухомого майна-приміщення - частина нежитлової будівлі 265 кв.м. за адресою: Козівський р-н.смт.Козова.вул.Грушевського,25 ресторан «Червона Рута»), а саме із 132,5 кв.м. на 265 кв.м.
Відповідно, в силу п.2.2. Договору Фізична особа-підприємець Гомзяк Н.Я. (Орендар) вступила в строкове платне користування об'єктом оренди площею 265 кв.м. з 15.07.2020 (дата підписання Сторонами акта приймання-передачі).
Як вбачається із матеріалів справи, за оренду приміщення Гомзяк Н.Я. було частково сплачено орендну плату в сумі 83000 грн 00 коп., а саме:
-19.12.2023 на суму 1000 грн (платіжна інструкція №246213676, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник:ІПН3213016102 ОСОБА_1);
-29.01.2024 на суму 1000 грн (платіжна інструкція №253353479, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник:ІПН3213016102 ОСОБА_1);
-20.02.2024 на суму 1000 грн (платіжна інструкція №257356345, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник: НОМЕР_3 ОСОБА_1 );
-16.04.2024 на суму 2000 грн (платіжна інструкція №267808331, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник: НОМЕР_3 ОСОБА_1 );
-18.04.2024 на суму 5000 грн (платіжна інструкція №268193306, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник: НОМЕР_3 ОСОБА_1 );
-30.04.2024 на суму 10000 грн (платіжна інструкція №270364635, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник: НОМЕР_3 ОСОБА_1 );
-01.07.2024 на суму 13000 грн (платіжна інструкція №281169676, призначення платежу: оренда приміщення Гомзяк Н. Платник: НОМЕР_3 ОСОБА_1 );
-27.09.2024 на суму 5000 грн (платіжна інструкція №N02P45598M, призначення платежу: Гомзяк Наталія Ярославівна за оренду приміщення ініціатор: Гомзяк Наталія Ярославівна Платник: Гомзяк Наталія Ярославівна );
-29.10.2024 на суму 5000 грн (платіжна інструкція №@2PL042721, призначення платежу: сплата за оренду від Гомзяк Наталія Ярославівна, Гомзяк Наталія Ярославівна );
-27.11.2024 на суму 5000 грн (платіжна інструкція №@2PL684022, призначення платежу: сплата за оренду від Гомзяк Наталія Ярославівна, Гомзяк Наталія Ярославівна );
-18.07.2025 на суму 25000 грн (платіжна інструкція №N0VC15699M, призначення платежу: плата за оренду приміщення за березень,квітень,травень,червень,липень, Гомзяк Наталія Ярославівна );
-01.09.2025 на суму 10000 грн (платіжна інструкція №8vloN2Dn5Mg5nGz, призначення платежу: оренда приміщення за серпень, вересень).
З наданих до справи копій платіжних інструкцій вбачається, що оплата за оренду приміщення проводилась як ОСОБА_1, так і самою Гомзяк Наталією Ярославівною. Також в ході розгляду справи представником відповідача було повідомлено суд про те, що ОСОБА_1 та Гомзяк Наталія Ярославівна перебувають у родинних стосунках (мати і дочка).
Доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної оплати за оренду приміщення за період з 01.12.2023 по 01.10.2025 матеріали справи не містять.
Отже, вказане свідчить, що відповідач Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна станом на 01.10.2025 має заборгованість перед позивачем Козівським районним споживчим товариством по сплаті орендної плати на загальну суму 208500 грн 00 коп.(50 грн 00 коп (орендна плата за користування одним квадратним метром об'єктом оренди) х 265 кв.м. (площа об'єкта оренди, переданого по Акту прийняття-передачі від 15.07.2020 у тимчасове платне користування) х 22 (місяці) - 83000 грн 00 коп (часткова сплата орендних платежів) = 208500 грн 00 коп.), яка не сплачена. А відтак, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 208500 грн 00 коп підлягає задоволенню, як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи, та умовами договору.
В позові в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 642653 грн 00 коп. (851153 грн 00 коп (нараховано позивачем) - 208500 грн (підлягає до стягнення судом)= 642653 грн 00 коп.) слід відмовити, як безпідставно заявлений, оскільки АКТ обстеження, на який посилається позивач при розрахунку орендної плати, складений лише 19.09.2025, а розрахунок заборгованості по орендній платі позивачем проводиться виходячи із встановленої при огляді загальної площі приміщень в користуванні 849.23 кв.м. з 01.12.2023 по 01.10.2025. Крім того, в АКТі обстеження зазначено, що станом на 19.09.2025 фактично використовуються приміщення загальною площею 849,23 м.кв.
Таким чином, виходячи із умов Договору, акту прийняття-передачі від 15.07.2020, відповідач повинен був користуватись об'єктом нерухомого майна-приміщенням - частиною нежитлової будівлі за адресою: Козівський р-н.смт.Козова, вул.Грушевського,25 ресторан «Червона Рута» саме площею 265 кв.м. в період з 01.12.2023 по 01.10.2025. Площею 584,23 кв.м відповідач користувався без договору, на власний ризик. Сам АКТ остеження не є невід'ємною частиною до договору оренди об'єкта нерухомості №50 від 01.02.2020 та не є додатком до даного договору, а тому не може вважатись доказом на підтвердження погодження саме обидвох сторін на користування приміщенням площею 584,23 кв.м. на підставі такого договору.
Тобто, у даному випадку має місце безпідставне збереження ФОП Гомзяк Н.Я. грошових коштів, які мали би ним сплачуватись Козівському районному споживчому товариству, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи статті 1212 ЦК України (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі №926/1445/19).
Позивач нарахував відповідачу 425576 грн 50 коп штрафних санкцій (50% від розміру загальної суми заборгованості 851153 грн 00 грн), посилаючись на пункти 8.3,8.4. Договору.
Згідно п.8.4. Договору у випадку прострочення сплати Орендарем платежів, встановлених Договором, більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) від розміру загальної суми заборгованості.
Згідно п.п.3.3.2. п.3.3. Договору №50 від 01.02.2020 Орендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі, у відповідності до умов цього Договору, сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови Договору та допустив прострочення сплати орендної плати в сумі 208500 грн 00 коп більш ніж на 30 календарних днів, а тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 104250 грн 00 коп (50% від суми 208500 грн 00 коп) слід задовольнити, як обгрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи та умовами договору.
В позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 321326 грн 50 коп. (425576 грн 50 коп. (нараховано позивачем) -104250 грн 00 коп.(підлягає до стягнення судом)=321326 грн 50 коп.) - слід відмовити, як безпідставно заявлений.
Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна на підтвердження своїх заперечень щодо позову у Відзиві на позовну заяву зазначила, що відповідач в аспекті вимог ст.ст.317,319 ЦК України, (власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном) вона є власником майна у приміщеннях ресторану придбаного та набутого нею упродовж лютого-липня 2020 року під час його капітального ремонту (вхідні двері, проведена нова електрична проводка, встановлені нові електричні розетки та вимикачі, вмонтовані трубопроводи для подачі води, природного газу, лічильники обліку води, стелі у великій залі та коридорі, люстра (у великій залі, 9шт.), тощо; позивач ці істотні обставини приховав.
На зазначене позивач у своїх Запереченнях на відзив вказав, що щодо власності майна в орендованому приміщенні то спору з приводу зазначеного доводу відповідача немає, оскільки позивачем не заявлений.
Також суд зауважує, що підпунктом 3.3.13. пункту 3.3. Договору №50 від 01.02.2020 сторони передбачили умови, за яких може бути проведений капітальний ремонт, створення будь-яких інших невід'ємних поліпшень Об'єкта оренди та наслідки недотримання таких умов. А відтак, сторони зобов'язані виконувати умови укладеного Договору.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни, РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити нерухоме майно-нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " Червона рута " за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25.
В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що оскільки відповідачка, як орендар, прострочила сплату орендної плати більше як на 1 місяць, а фактично допустила значну заборгованість, Козівське районне споживче товариство відмовилося від договорів на підставі п.7.3. договору оренди від 01.02.2020 року №50, про що направило на адресу відповідача лист-вимогу від 09.10.2025 року і такий отриманий відповідачкою, про що свідчить відмітка в отриманні поштового повідомлення, вважаємо вимогу про примусове звільнення орендованого майна обгрунтованою і доведеною а відтак такою, що підлягає до задоволення. Також позивач зазначає про те, що за положеннями ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно п.2.4. Договору об'єкт оренди повертається орендодавцю Орендарем у день закінчення строку дії Договору, а у разі дострокового розірвання/припинення дії цього Договору - в день дострокового розірвання/припинення дії цього Договору. Повернення Об'єкта оренди із користування оформлюється відповідним актом приймання-передачі.
Згідно п.7.3. Договору №50 від 01.02.2020 Орендодавець має право відмовитись від цього Договору і вимагати повернення Об'єкта оренди, якщо Орендар прострочив сплату орендної плати більше як на один місяць. У такому випадку цей Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору, якщо інше не зазначено у відповідному повідомленні Орендаря.
Стаття 627 ЦК України передбачає свободу договору. Так, згідно ч.1 даної статті відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч.1 ст.629 ЦК України).
Козівське районне споживче товариство направило Фізичній особі-підприємцю Гомзяк Н. Я. лист-вимогу «Про відмову від договору оренди майна та сплати боргу» №01-01/76 від 09 жовтня 2025 року.
В своєму листі-вимозі Козівське районне споживче товариство зазначило зокрема про те, що у зв'язку з порушенням ФОП Гомзяк Наталією Ярославівною умов договору оренди об'єкта нерухомості №50 від 01.02.2020 р.- несплатою орендної плати передбаченої п.5.1. договору більше 1-го місяця, керуючись п.7.3. договору, Козівське районне споживче товариство відмовляється від договору оренди нежитлового приміщення торгового комплексу ресторану «Червона Рута», площею 265 кв.м., за адресою смт.Козова, вул.Грушевського,25 у зв'язку з чим пропонуємо негайно, у 7-ми денний термін звільнити займане приміщення передавши його за актом передачі уповноваженому представнику товариства. Про день та час передачі просимо повідомити завчасно за телефоном наведеним нижче.
Фізична особа-підприємець Гомзяк Н.Я. отримала даний лист-вимогу 16.10.2025 , що підтверджується відстеженням поштового пересилання 4760101749362 від 03.12.2025, фіскальним чеком від 10.10.2025 (поштове пересилання 4760101749362), які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.5.1. Договору №50 від 01.02.2020 з врахуванням п.2 Додаткової угоди №31 від 21.12.2021, орендна плата за користування одним квадратним метром Об'єкта оренди становить 50 грн 00 коп на місяць. Загальний розмір орендної плати за користування Об'єктом оренди становить 7500 грн 00 коп на місяць.
Як вбачається із постанови №12 від 18.06.2025 правління Козівського районного споживчого товариства «Про нарахування орендної плати ФОП Гомзяк Н.Я. за договором», у зв'язку з тим, що ФОП Гомзяк Наталія Ярославівна не сплатила боргу за користування майном та використовує його за призначенням, передбаченим у договорі оренди, правління районного споживчого товариства постановило скасувати дію попередніх рішень правління районного споживчого товариства за період 2024 року про зменшення орендної плати ФОП Гомзяк Наталії Ярославівні (п.1).
Таким чином, Фізична особа-підприємець Гомзяк Н.Я. зобов'язувалась сплачувати орендну плату за користування Об'єктом оренди всього 13250 грн 00 коп. на місяць, однак, сплачувала неповністю: 19.12.2023 на суму 1000 грн; 29.01.2024 на суму 1000 грн; 20.02.2024 на суму 1000 грн;16.04.2024 на суму 2000 грн; 18.04.2024 на суму 5000 грн; 30.04.2024 на суму 10000 грн; 01.07.2024 на суму 13000 грн; 27.09.2024 на суму 5000 грн; 29.10.2024 на суму 5000 грн;27.11.2024 на суму 5000 грн; 18.07.2025 на суму 25000 грн; 01.09.2025 на суму 10000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що в березні 2024, в травні 2024, в червні 2024, в серпні 2024,в грудні 2024, в січні 2025, в лютому 2025 орендна плата від Фізичної особи-підприємця Гомзяк Н.Я. взагалі не поступала Козівському районному споживчому товариству, а також не було вказано в платіжних інструкціях в призначенні платежу що сплачується орендна плата за вказані місяці.
Тобто, Фізична особа-підприємець Гомзяк Н.Я. (Орендар) прострочила сплату орендної плати більше як на один місяць. Крім того, Фізична особа-підприємець Гомзяк Н.Я. (Орендар) істотно порушила умови Договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати Козівське районне споживче товариство (Орендодавець) значною мірою було позбавлене того, на що розраховувало.
Верховний Суд в своїй постанові (п.5.34) від 02.12.2025 у справі №926/1964/24 зазначив про те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 дійшла висновку про те, що в разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначений умовами договору оренди землі, тобто орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України, а загальне правило частини другої статті 651 Цивільного кодексу України - у разі істотності порушення договору іншою стороною. Якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Натомість у разі неістотної часткової несплати орендної плати, а так само у разі виникнення спору щодо її розміру, порядку здійснення платежів тощо, у власника завжди є право на звернення до суду з позовом про стягнення таких орендних платежів, 3% річних, інфляційних втрат, неустойки тощо. Такий спосіб захисту буде ефективним та пропорційним, відновлюватиме порушене право орендодавця та зберігатиме договір оренди землі, виходячи з балансу інтересів обох сторін.
Таким чином, Верховний Суд зазначив про можливість розірвання договору оренди з підстав часткової недоплати орендарем орендної плати орендодавцю.
А отже, Козівське районне споживче товариств (Орендодавець) в силу п.7.3. Договору правомірно відмовилось від договору оренди, надіславши Фізичній особі-підприємцю Гомзяк Н.Я. (Орендар) лист-вимогу про відмову від договору оренди та звільнення орендованого приміщення.
Як зазначалось вище, Фізична особа-підприємець Гомзяк Н.Я. отримала даний лист-вимогу 16.10.2025, та мала в 7-ми денний термін звільнити займане приміщення передавши його за актом передачі уповноваженому представнику товариства.
Як вбачається із матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Гомзяк Н.Я. в 7-ми денний термін зазначений у листі-вимозі не звільнила займане приміщення та не передала його за актом приймання-передачі уповноваженому представнику Козівського районного споживчого товариства. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження протилежного.
Сторони в своєму договорі передбачили, що повернення Об'єкта оренди із користування оформлюється актом приймання-передачі (п.2.4. Договору).
Тобто, припинення обов'язків Орендаря Фізичної особи-підприємця Гомзяк Н.Я. пов'язано з моментом оформлення акта приймання-передачі орендованого майна.
Верховний Суд у своїй постанові від 22.03.2023 у справі №916/2469/21 зазначив:
-законодавство у сфері орендних правовідносин пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом повернення об'єкта договору оренди. При цьому у договорі оренди №13 від 30.04.2014 сторони конкретизували, що припинення обов'язків орендаря пов'язано з моментом підписання акта приймання-передачі орендованого майна, невиконання такого обов'язку у добровільному порядку не забезпечить відновлення порушеного права позивача навіть за наявності судового рішення, оскільки у такому випадку відсутні матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких можна вплинути на правопорушника (п.79);
-встановивши у даній справі невиконання Орендарем обов'язку щодо повернення майна за актом приймання-передачі, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимога Позивача про виселення з орендованого майна, на якому відповідач здійснювала свою господарську діяльність, відповідатиме змісту порушеного права та призведе до ефективного його захисту, оскільки рішення про виселення підлягає примусовому виконанню (п.80);
- враховуючи те, що виселення полягає у поверненні (звільненні) орендованого майна від боржника та його майна,слід дійти до висновку, що Позивачем обрано ефективний спосіб захисту порушеного права і задоволення такої вимоги призведе до дійсного захисту його порушеного права та законного інтересу без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (п.81);
-якщо особою заявляється належна позовна вимога, яка може її ефективно захистити, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань. Така відмова призведе до необхідності особи повторно звертатись до суду за захистом свої прав (які при цьому могли бути ефективно захищені), що невиправдано затягне вирішення спору по суті ( такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)) (п.82).
Позивачем Козівським районним споживчим товариством за відсутності оформленого акта приймання-передачі орендованого майна, заявивши позовну вимогу про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни звільнити нерухоме майно-нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " Червона рута " за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25, обрано ефективний спосіб захисту порушеного права і задоволення такої вимоги призведе до дійсного захисту його порушеного права без необхідності повторного звернення до суду.
Таким чином, позов в частині позовної вимоги про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни звільнити нерухоме майно-нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " Червона рута " за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25 є обґрунтовано заявленим, підтвердженим матеріалами справи, та не суперечить умовами Договору.
А відтак, позов в цій частині позовних вимог слід задовольнити та зобов'язати Фізичну особу-підприємця Гомзяк Наталію Ярославівну звільнити нерухоме майно-нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " Червона рута " за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25, на користь Козівського районного споживчого товариства.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що строк дії Договору №50 від 01.02.2020 закінчив свою дію, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення орендарем орендованого майна після строку встановленого п. 4.1 Договору, а саме 31.12.2022р., також відповідачем не надано суду жодних доказів про його намір повернути таке майно у встановлений договором строк, а відтак ФОП Гомзяк Н.Я. продовжила користуватися орендованим майном, а Козівське районне споживче товариство, як власник орендованого майна ( право власності підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 23.07.2010) у Претензійній вимозі №01-01/70 від 09.04.2025, зазначило, що вважає діючим, зокрема Договір оренди №50 від 01.02.2020 укладений з ФОП Гомзяк Н.Я.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Судовий збір.
Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 19151 грн 00 коп. згідно платіжної інструкції №298 від 17.10.2025 та судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. згідно платіжної інструкції №299 від 17.10.2025.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, задоволення позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни звільнити нерухоме майно-нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " Червона рута " за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028 грн 00 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З врахуванням п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, часткового задоволення позову в частині позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни заборгованості в сумі 1 276 729,50 грн, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4691 грн 25 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 7719 грн 25 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
Витрати на правову допомогу.
Позивач в позовній заяві просив суд віднести на відповідача по справі витрати на забезпечення правової допомоги. Вказав орієнтовний розрахунок витрат на забезпечення правової допомоги у розмірі 20000 грн. Разом з тим, доказів на підтвердження понесення таких витрат (договір про надання професійної правничої допомоги, акт виконаних робіт, платіжні доручення про оплату послуг (за наявності) і т.д.) до матеріалів справи не надав.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просила суд стягнути з позивача у її користь витрати на правничу допомогу у сумі 40000 грн. Разом з тим, доказів на підтвердження понесення таких витрат (договір про надання професійної правничої допомоги, акт виконаних робіт, платіжні доручення про оплату послуг (за наявності) і т.д.) до матеріалів справи не надав.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Гомзяк Наталію Ярославівну, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити нерухоме майно-нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан "Червона рута" за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25, на користь Козівського районного споживчого товариства, 47600, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Козова, вул. Грушевського, 25, код ЄДРПОУ 01767287.
3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Козівського районного споживчого товариства, 47600, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Козова, вул. Грушевського, 25, код ЄДРПОУ 01767287:
- 208 500 (двісті вісім тисяч пятсот) грн 00 коп. - заборгованості по сплаті орендної плати;
- 104 250 (сто чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн 00 коп. - штрафу (50%);
- 7 719 (сім тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн 25 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. В решті позову відмовити.
Позивач: Козівське районне споживче товариство, 47600, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Козова, вул. Грушевського, 25, код ЄДРПОУ 01767287.
Відповідач: Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 .
7. Копію рішення надіслати:
-позивачу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд";
-відповідачу -Фізичній особі-підприємцю Гомзяк Наталії Ярославівни (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
-третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне рішення складено та підписано: 01 червня 2026 року.
Суддя С.О. Хома