61022, м. Харків, пр. Науки, 5
26.05.2026р. Справа № 905/186/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (код ЄДРПОУ 03361075, 84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Південна, 1)
до відповідача Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» (код ЄДРПОУ 20324012, 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, б. 39, кв. 41)
про стягнення заборгованості в загальному розмірі 16 369,72 грн, -
Представники сторін:
Від позивача: представник Шипенко М.С. (в режимі відеоконференції)
Від відповідача: не з'явились
Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу в загальному розмірі 16 369,72 грн.
В обґрунтування наявності вказаної заборгованості Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015, до якого Відповідач приєднався на підставі заяви-приєднання № 06-392 від 01.01.2016. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач у порушення договірних зобов'язань та ст. 525, 526, 629 ЦК України не здійснив своєчасну оплату послуг з розподілу природного газу за період з квітня 2025 року по лютий 2026 року включно. За розрахунком Позивача, сума заборгованості складає 16 369,72 грн, з яких: основний борг - 13 182,30 грн; пеня - 2 432,79 грн; 3% річних - 240,16 грн; інфляційне збільшення - 514,47 грн. -
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/186/26, вирішено cправу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
31.03.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача - Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» надійшло клопотання (сформоване в системі 31.03.2026), у якому він повідомляє суд, що платіжною інструкцією № 387 від 24.03.2026 року заборгованість в сумі 16 369,72 грн, яка є предметом стягнення, повністю сплачена на користь позивача. У зв'язку з повним погашенням заборгованості та відсутністю предмета спору, відповідач просить суд відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», а судові витрати покласти на позивача. До вказаного клопотання відповідачем додано: ордер на надання правничої допомоги ПП «Донбасс-Ремстрой»; копію платіжної інструкції № 387 від 24.03.2026; квитанції про надсилання копій клопотання з додатками сторонам у справі.
02.04.2026 року через систему «Електронний суд» від позивача - Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надійшло клопотання (сформоване в системі 02.04.2026) про закриття провадження у справі, повернення судового збору та здійснення розподілу судових витрат. Позивач зазначає, що позовну заяву було направлено до суду та доставлено відповідачу в систему «Електронний суд» 24.03.2026 о 13:35 та 13:39 відповідно, тоді як оплата заборгованості відповідачем згідно з платіжною інструкцією № 387 від 24.03.2026 була прийнята до виконання пізніше - о 17 год 08 хв 47 сек. Оскільки заборгованість, що становить предмет позову, була сплачена відповідачем після пред'явлення позову до суду, позивач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 130 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд:
1. Закрити провадження у справі № 905/186/26 у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Повернути позивачу з державного бюджету сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2 662,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 9992083656 від 24.03.2026.
3. Стягнути з відповідача (ПП «Донбасс-Ремстрой») на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 572,00 грн.
До вказаного клопотання позивачем додано: картку руху позовної заяви з ЄСІТС «Електронний суд»; копію договору № 69-П/25 від 29.12.2025 про надання правничої допомоги з протоколами перевірки КЕП; копію акту наданих послуг № 3/2 від 31.03.2026 та рахунку № 3/2 від 31.03.2026 з протоколами перевірки КЕП; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; квитанції про надсилання копій клопотання з додатками іншим учасникам справи.
Ухвалою суду від 20.05.2026 року розгляд справи та поданих клопотань призначено у судовому засіданні на 26 травня 2026 року об 11:00.
21.05.2026 через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшла заява щодо розподілу судових витрат (заперечення). У заяві Відповідач висловив незгоду з вимогами Позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи суму 10 572,00 грн за 4 години роботи адвоката значно завищеною, економічно необґрунтованою та неспівмірною із ціною позову в малозначній справі. Крім того, Відповідач зауважив, що Позивачем не надано платіжних документів на підтвердження реального розрахунку між Позивачем та Адвокатським бюро, а сама несвоєчасність оплати заборгованості була зумовлена складною безпековою ситуацією та обстрілами міста Краматорськ, через що Відповідач не мав доступу до об'єкта нерухомості та не отримував рахунків від Позивача.
22.05.2026 від представника Позивача через «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких адвокат Шипенко М.С. навів додаткові обґрунтування правомірності та співмірності понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на положення статті 59 Конституції України та практику Верховного Суду щодо свободи договору й критеріїв реальності адвокатських послуг.
Щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31 березня 2026 року було відкрито провадження у даній справі.
Відповідач у своєму клопотанні, яке надійшло до суду 31.03.2026 просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оплата заборгованості відбулася добровільно до відкриття провадження у справі.
Позивач у клопотанні від 02.04.2026 закрити провадження у справі № 905/186/26 у зв'язку з відсутністю предмета спору, повернути позивачу з державного бюджету сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2 662,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 9992083656 від 24.03.2026, стягнути з відповідача (ПП «Донбасс-Ремстрой») на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 572,00 грн.
Суд відхиляє доводи відповідача про відмову у задоволенні позову та вважає їх помилковими з огляду на те, що на момент формування та відправлення позову право позивача було порушене, борг існував, і позивач правомірно реалізував своє право на судовий захист. Те, що відповідач оперативно погасив заборгованість, не спростовує факту наявності спору на момент звернення до суду. Відмова в позові за таких обставин була б безпідставною, оскільки відмова в позові свідчить про необґрунтованість претензій позивача (наприклад, через відсутність боргу як такого), тоді як у даній справі борг реально існував і був визнаний відповідачем шляхом його оплати.
Згідно з матеріалами станом на теперішній час між сторонами відсутні неврегульовані спірні правовірносини, сума заборгованості, яка є предметом даного спору, повністю сплачена відповідачем, матеріально-правова вимога позивача задоволена самим відповідачем, а отже, предмет спору між сторонами наразі відсутній.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, з якими закон пов'язує неможливість подальшого судового розгляду справи.
Господарський суд зазначає, що предмет спору - це об'єкт правовідносин, з приводу якого виник спір між позивачем та відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Закриття провадження у справі на підставі вказаної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та подання позову, але припинив існування (був усунутий) після відкриття провадження у справі або до його відкриття, але після фактичного звернення позивача до суду.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про відмову в позові підлягає відхиленню, а клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Оскільки закриття провадження у справі є формою її завершення без прийняття рішення по суті, та фактичне вирішення спору між сторонами відбулося поза межами судового розгляду, при вирішенні питання щодо повернення судового збору підлягає застосуванню вказане положення Закону. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17 та від 19.02.2020 у справі № 903/181/19.
При пред'явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9992083656 від 24.03.2026 року та зарахуванням вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з частиною 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Правові засади справляння судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).
У даній справі позивач у своєму клопотанні від 02.04.2026 року просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн з державного бюджету, оскільки борг був погашений відповідачем до відкриття провадження у справі.
З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, а позивачем подано відповідну заяву (клопотання), суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ «Донецькоблгаз» в цій частині є правомірним та підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн має бути повернутий позивачу з Державного бюджету України.
Розподілу витрат на професійну правничу допомогу
Дослідивши матеріали справи, хронологію подання документів та обставини добровільного погашення заборгованості, оцінивши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесених судових витрат, господарський суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що після направлення позивачем позовної заяви до суду та її доставки до Електронного кабінету відповідача (24.03.2026 року), відповідач добровільно та в повному обсязі сплатив суму заявленої заборгованості в розмірі 16 369,72 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 387 від 24.03.2026 року.
Оскільки заборгованість була погашена відповідачем після фактичного пред'явлення позову до суду, предмет спору між сторонами припинив існування, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 572,00 грн, суд дійшов висновку про її повну обґрунтованість з огляду на таке.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги № 69-П/25 від 29.12.2025 року, Ордер серії АН №1879049 на ім'я адвоката Шипенка М.С., Акт наданих послуг № 3/2 від 31.03.2026 року, Рахунок № 3/2 від 31.03.2026 року та детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на загальну суму 10 572,00 грн (за 4 години роботи адвоката).
Заперечуючи проти задоволення вказаних витрат, відповідач посилався на те, що позивачем не надано платіжних документів, які б підтверджували фактичне перерахування коштів від позивача на адресу Адвокатського бюро «Максима Шипенка».
Разом з тим, відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, відсутність платіжного документу про оплату послуг адвоката на момент розгляду справи судом не є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.
Також відповідач зазначав, що сума витрат у розмірі 10 572,00 грн є неспівмірною із ціною позову (16 369,72 грн) та є завищеною для малозначної справи.
Оцінюючи витрати позивача на правничу допомогу за критеріями співмірності, визначеними частиною 4 статті 126 ГПК України (складність справи, обсяг робіт, час, витрачений адвокатом, ціна позову та значення справи для сторони), суд виходить з принципів розумності, справедливості та пропорційності.
Суд зазначає, що чинне процесуальне законодавство не встановлює жодних граничних обмежень чи відсоткових співвідношень між розміром витрат на правничу допомогу та ціною позову. Сама по собі невелика ціна позову не означає, що робота адвоката з підготовки матеріалів справи, формування правової позиції та здійснення детальних математичних розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат за тривалий період (квітень 2025 - лютий 2026 рр.) є простою чи такою, що не потребує інтелектуальних та часових затрат.
Адвокатом позивача було проведено аналіз договірних відносин сторін, перевірено ліцензійні умови та чинні постанови НКРЕКП щодо тарифів, здійснено помісячний розрахунок заборгованості за замовною потужністю та сформовано пакет з 15 найменувань додатків, що підтверджується описом позовної заяви. Обсяг часу в 4 години, витрачений на вказані дії, є цілком реальним, обґрунтованим та відповідає звичайній практиці у сфері надання правової допомоги.
При цьому суд наголошує на тому, що відповідач тривалий час (протягом майже року) не виконував свої договірні зобов'язання, ігнорував надіслані рахунки та акти звірки, чим змусив позивача - суб'єкта господарювання, який забезпечує критичну інфраструктуру регіону, - звертатися по фахову допомогу до адвокатського об'єднання та ініціювати судовий процес для захисту своїх порушених прав.
Посилання відповідача на складну безпекову ситуацію в місті Краматорськ та обстріли як на причину неотримання рахунків суд оцінює з глибоким розумінням, проте зазначає, що введення воєнного стану не звільняє учасників господарських відносин від обов'язку здійснювати моніторинг своїх фінансових зобов'язань (зокрема, через електронні засоби зв'язку) та від відповідальності за порушення грошових зобов'язань.
Поведінка відповідача, який погасив борг лише після отримання копії позову через систему «Електронний суд», прямо доводить, що саме бездіяльність відповідача призвела до виникнення цих судових витрат позивача.
За таких обставин, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 572,00 грн є повністю доведеними, відповідають критеріям розумності та реальності, а тому підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про закриття провадження у справі, повернення судового збору з державного бюджету та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.
У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» про відмову в задоволенні позовних вимог відмовити.
Провадження у справі № 905/186/26 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 16 369,72 грн закрити.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з господарського спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1; код ЄДРПОУ 03345356) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 9992083656 від 24 березня 2026 року.
Стягнути з Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 10-А; код ЄДРПОУ 31441712) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1; код ЄДРПОУ 03345356) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 572,00 грн.
Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
У судовому засіданні 26.05.2026 оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя Е.В. Зекунов
(Едуард Вікторович Зекунов)