Справа № 192/2661/25
Провадження № 1-кс/192/172/26
Ухвала
Іменем України
"01" червня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити дії,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,
Потерпіла ОСОБА_2 20 травня 2026 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить зобов'язати слідчого розглянути клопотання потерпілої від 07 травня 2026 року про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку.
Станом на 20 травня 2026 року клопотання всупереч вимогам ст. 220 КПК України не було розглянуте в 3-х денний строк, відповідь на клопотання не надана. Тому скаржник просить скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурор, які про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Потерпіла ОСОБА_2 скаргу підтримала.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали скарги та надані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 07 травня 2026 року про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку, яке було отримано ВП № 1 - 08 травня 2026 року та зареєстроване за № Б-11808/ез, що підтверджується листом слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ОСОБА_4 від 18 травня 2026 року.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025047160000184 відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 КК України (інші відомості не відомі у зв'язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження).
Як з'ясовано з доданих до скарги матеріалів, 08 травня 2026 року до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_2 від 07 травня 2026 року про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку.
У судовому засіданні встановлено, що вказане клопотання було отримано відділенням поліції, що підтверджується листом слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ОСОБА_4 від 18 травня 2026 року.
Матеріали кримінального провадження № 12025047160000184 не були надані на запит слідчого судді, а тому можливість перевірити наявність такого клопотання у вказаних матеріалах у слідчого судді відсутня.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.
Проте слідчому судді не надано докази щодо результату розгляду такого клопотання, як не отримані такі докази і потерпілою.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 5 ст. 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку між собою приходить до висновку, що вимоги заявника в частині зобов'язання розглянути клопотання від 07 травня 2026 року є мотивованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.
Зобов'язати слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12025047160000184 відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 КК України, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 07 травня 2026 року в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано відділенням поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області 08 травня 2026 року та обліковано за вх. № Б-11808/ез.
Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1