Справа № 192/1375/26
Провадження № 3/192/445/26
Іменем України
01 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О. розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про працевлаштування відсутні, до адміністративної відповідальності притягувався постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956422 від 26 березня 2026 року, встановлено, що 20 березня 2026 року ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_2 , а саме перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де випивав спиртні напої та під час чого перебував неповнолітній син і бачив, що батько перебуває в стані алкогольного сп'яніння, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином. Тому суддя вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з'явилась розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за таких підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено, що правопорушенням є ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Тобто умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП є вчинення повторно протягом року дій, щодо ухилення від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, якщо на особу протягом року було накладено адміністративне стягнення протягом року за аналогічне правопорушення.
З фабули адміністративного правопорушення викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується, що він ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, у зв'язку із вживанням алкогольних напоїв в присутності свого сина ОСОБА_2 .
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої 20 березня 2026 року в присутності ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
З доданого до протоколу справи про адміністративне правопорушення акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 25 березня 2026 року вбачається, що умови проживання ОСОБА_2 задовільні, в нього наявні ліжко, одяг, матеріал для навчання (а. с. 8).
З акту не вбачається будь-яких відомостей, що підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині ухилення ОСОБА_1 від обов'язку виховання ОСОБА_2 .
Інших доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків щодо належного виховання та піклування відносно свого малолітнього сина, тому прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП неможливо, у зв'язку з чим провадження в справі згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, ч. 2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП- закрити за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Стрельников О. О.