Справа №191/2804/26
Провадження № 1-кс/201/2094/2026
29 травня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12026041390000495 від 28.05.2026 року клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Республіка Казахстан, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
захисник
ОСОБА_6
Слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12026041390000495 від 28.05.2026 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Попередньо клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Разом із тим, відповідно до наказу №10 від 07.04.2026 року «Про внесення змін до наказу №8 від 06.04.2026 року “Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області»», у зв'язку із шахедною атакою 02.04.2026 року та знищенням будівлі суду, роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було призупинено, у зв'язку з чим матеріали вказаного клопотання були направлені до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2026 року подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено, а матеріали кримінального провадження направлено до Соборного районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.
Органом досудового розслідування встановлено, 27.05.2026 року, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої з останнім.
Перебуваючи у вказаному місці, приблизно о 20:00 годині між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які можуть спричинити смерть людини, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні вітальні за вищевказаною адресою, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , став наносити йому удари руками стиснутими у кулак і ногами взутими у кросівки в ділянку голови та грудної клітини ОСОБА_7 . Загалом ОСОБА_5 наніс не менше 15-ти ударів у голову та не менше 5-ти ударів по тулубу ОСОБА_7 .
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , узяв пасатижі з рукояткою червоного кольору, і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що голова людини є життєво-важливим органом та шляхом завдання удару пасатижами по голові, будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, які можуть спричинити смерть людини, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні вітальні за вищевказаною адресою, наніс 2 послідовних удари головкою пасатижів у ділянку правого лобно-тім'яного бугра та у завушну скроневу ділянку зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , згідно лікарського свідоцтва № 585, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок: шоку; інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла; нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28 травня 2026 року о 15:50 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Слідчий вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні ризики, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати менш суворий запобіжний захід, так підозрюваний визнає свою винуватість і у скоєному розкаюється.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 28 травня 2026 року о 15:50 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, зокрема: - протоколом обшуку від 28.05.2026; - протоколами допиту свідків; - іншими матеріалами кримінального провадження.
Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
З огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим, суд дійшов висновку, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального призначення тривалого строку позбавлення волі, може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також суд вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Вказаний ризик є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання та дослідження показань свідків, які надаються безпосередньо під час судового розгляду шляхом допиту особи у судовому засіданні. За таких обставин підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни їх показань або ухилення від надання таких показань суду.
Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, проживає з матір'ю, раніше не судимий. Також суд враховує види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 обставини цього злочину, які пов'язані з застосуванням насильства, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 26 липня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 травня 2026 року о 18 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1