65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"01" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4173/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
розглянувши зареєстровану 25.05.2026 за вх. № 2-1029/26
заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого документа
у справі № 916/4173/24
за позовом керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Варненська, 19) в інтересах державни
до відповідачів: Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 46, Код ЄДРПОУ 04057037), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Приватного підприємства "ТЕХНІКА" (68400, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. 28 Червня, буд. 97, Код ЄДРПОУ 30559492)
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (протирадіаційне укриття № 56041) шляхом скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу і повернення майна,
встановив:
Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області (надалі - Прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Арцизької міської ради (надалі - Міська рада, Рада, Відповідач 1), ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , Відповідач 2) та Приватного підприємства "ТЕХНІКА" (надалі - ПП "ТЕХНІКА", Відповідач 3), в якій просить:
усунути перешкоди Арцизькій міській територіальній громаді щодо користування та розпорядження підвальним приміщенням № 10, загальною площею 278 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке є частиною протирадіаційного укриття № 56041, шляхом визнання незаконним та скасування рішенням сесії Арцизької міської ради від 11.05.2000 р. № 154-ХХІІІ “Про продаж ПП “Техніка» частини підвального приміщення у будинку АДРЕСА_2 »;
усунути перешкоди Арцизькій міській територіальній громаді щодо користування та розпорядження підвальним приміщенням № 10, загальною площею 278 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке є частиною протирадіаційного укриття № 56041, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу частини підвального приміщення № 3 від 29.09.2000, загальною площею 278 кв.м., що є частиною протирадіаційного укриття № 56041, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між Арцизькою міською територіальною громадою в особі Арцизької міської ради та ПП “ТЕХНІКА»;
усунути перешкоди Арцизькій міській територіальній громаді щодо користування та розпорядження підвальним приміщенням № 10, загальною площею 278 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке є частиною протирадіаційного укриття № 56041, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного між ПП “ТЕХНІКА» та ОСОБА_1 від 28.12.2022, нотаріально посвідчений державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2420;
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди Арцизькій міській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні підвальним приміщенням № 10, загальною площею 278 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке є частиною протирадіаційного укриття № 56041, шляхом повернення Арцизькій міській територіальній громаді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 20.09.2024 позовній заяві Прокурора присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/4173/24 та визначено суддю ОСОБА_2 для її подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 прийнято позовну заяву Прокурора до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4173/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 позовні вимоги Прокурора задоволено частково.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову; стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн.
Постановою (додатковою) Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 9 000,00 грн.
05 січня 2026 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання як постанови від 01.12.2025, так і постанови (додаткової) Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2025 року.
06 січня 2026 року відповідні накази надіслано Русєву С.В. на адресу місця реєстрації останнього.
Відповідно до розписки, залишеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 20.01.2026 поштову кореспонденцію суду отримано Русєвим С.В.
25 травня 2026 року Русєв С.В. звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у справі, посилаючись на не отримання виконавчого документа про стягнення з Одеської обласної прокуратури 3633,60 грн витрат за подачу апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2026 заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 916/4173/24 передано на розгляд судді Гуту С.В.
Розглянувши заяву Русєва С.В. про видачу дублікату наказу у справі № 916/4173/24, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частиною 1 статті 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Приписами частини 1 та 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції… Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року № 18966/02).
Підпунктами 19.1 та 19.4 пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Частинами 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Як зазначалось, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову; стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн.
Постановою (додатковою) Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 9 000,00 грн.
Вже 05 січня 2026 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання як постанови від 01.12.2025, так і постанови (додаткової) Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025, а 06.01.2026 відповідні накази надіслано Русєву С.В. на адресу місця реєстрації останнього.
Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 у справі № 913/869/14 зазначено, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15.
Верховний Суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язують стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.
Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010).
Отже, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою (невід'ємною) частиною судового розгляду, оскільки без цієї стадії сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс і саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. При цьому на державу в особі її органів влади покладається забезпечення реалізації зазначеного права.
Враховуючи викладене, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документу, виданого на виконання постанови, яка набрала законної сили, те, що заявником не пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі № 916/4173/24.
Керуючись ст.ст.232,233,234,235, п.п.19.1,19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд постановив:
Заяву (зареєстрована 25.05.2026 за вх. № 2-1029/26) ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі № 916/4173/24 задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 05 січня 2026 року справі № 916/4173/24, за яким стягнуто з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн.
Ухвала набирає чинності в порядку встановленому статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Суддя Гут Сергій Федорович
про примусове виконання постанови
"05" січня 2026 р.Справа № 916/4173/24
На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2025 року у справі № 916/4173/24, яка набрала законної сили 01 грудня 2025 року.
Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: Одеська обласна прокуратура (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, код ЄДРПОУ 03528552).
Наказ дійсний для пред'явлення до відділу державної виконавчої служби в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».
Суддя Гут Сергій Федорович