про повернення позовної заяви
29 травня 2026 року Справа № 915/511/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
до відповідача Фізичної особи-підприємця Сенкевича Дмитра Володимировича, АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсним пункту 4.1 та калькуляції до договору та стягнення коштів в сумі 17 969, 72 грн.
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернувся ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовною заявою, в якій просить суд:
1. Визнати недійсним пункт 4.1 та калькуляцію до Договору № 9/05 від 12.05.2023 в частині включення в ціну за товар податку на додану вартість у розмірі 13 400, 00 грн.
2. Стягнути з Фізичної-особи підприємця Сенкевича Дмитра Володимировича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно набуті грошові кошти податку на додану вартість у сумі 13 400, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 371, 43 грн., 3% річних у розмірі 1 198, 29 грн., разом 17 969, 72 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.
12.05.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Фізичною-особою підприємцем Сенкевичем Дмитром Володимировичем був укладений Договір купівлі-продажу № 9/05 від 12.05.2023.
Позивач зазначає, що згідно видаткової накладної № 1912 від 12.05.2023 відповідачем поставлено товар згідно калькуляції до договору, у свою чергу позивачем здійснено його оплату у сумі 80 400, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 13 400, 00 грн.), згідно платіжної інструкції № 199 від 12.05.2023 (оплату проведено 13.05.2023).
Позивач, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», зазначає, що відповідачем сума ПДВ у розмірі 13 400, 00 грн. отримана за товар, який підлягав оподаткуванню за нульовою ставкою, у зв'язку із чим п. 4.1 та калькуляція до Договору в частині включення до ціни Договору суми податку на додану вартість підлягає визнанню недійсними.
Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до відповідача із листом № 802/3450 від 27.03.2026 з пропозицією повернення у добровільному порядку безпідставно набутої суми податку на додану вартість у сумі 13 400, 00 грн. Проте, станом на момент подання дійсного позову, ФОП Сенкевич Д. В. не повернув ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно отримані кошти на виконання умов Договору № 9/05 від 12.05.2023 у розмірі 13 400, 00 грн. (ПДВ) та продовжує їх безпідставно утримувати (користуватися). У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача отримані кошти (податок на додану вартість) у сумі 13 400, 00 грн.
Також позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 83, 203, 215, 216, 217, 236, 530, 612, 625, 627, 628, 638, 655, 1212 ЦК України, ст. 1, 14, 185, 195 ПК України, ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення», Законом України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», постановою КМУ від 02.03.2022 № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», судовою практикою та умовами договору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 позовну заяву (вх. № 6543/26 від 05.05.2026) ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача Фізичної особи-підприємця Сенкевича Дмитра Володимировича про визнання недійсним пункту 4.1 та калькуляції до договору та стягнення коштів в сумі 17 969, 72 грн. залишено без руху.
В період з 12.05.2026 по 28.05.2026 (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у відрядженні.
18.05.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача через підсистему “Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 7356/26 від 18.05.2026), в якій позивач просить суд:
1. Позовну заяву у господарській справі № 915/511/26 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до фізичної особи-підприємця Сенкевича Дмитра Володимировича про визнання недійсним пункту 4.1 та калькуляції до договору від 12.05.2023 № 9/05 в частині включення в ціну за товар податку на додану вартість та стягнення грошових коштів у сумі 17 969, 72 грн. залишити без розгляду.
2. Розгляд питання про залишення позову без розгляду здійснювати без участі у судовому засіданні представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 08.05.2026 відповідачем добровільно повернено на користь позивача грошові кошти податку на додану вартість, в тому числі сплачених ІНФОРМАЦІЯ_3 по договору № 9/05 від 12.05.2023, що підтверджується випискою з рахунка ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.05.2026 системи дистанційного обслуговування “Клієнт казначейства - Казначейство».
Розглянувши заяву позивача (вх. № 7356/26 від 18.05.2026) про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Розглянувши заяву позивача (вх. № 7356/26 від 18.05.2026), враховуючи, що на дату надходження заяви до суду провадження у справі не відкрито, суд, керуючись приписами ст. 174 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви. При цьому, судом враховано, що подана позивачем заява:
- підписана представником позивача керівником Луньовим Олександром Григоровичем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- повернення позовної заяви з підстав подання позивачем вищевказаної заяви не ставиться у залежність від будь-яких умов, окрім дотримання строку подання такої заяви (до відкриття провадження у справі), а також відповідності вимогам закону форми та змісту заяви (клопотання), які позивачем дотримано.
Звернення до суду із позовом є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а позивач на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду із заявою про відкликання позовної заяви.
Будь-які підстави для відмови у поверненні позовної заяви в суду відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. № 6543/26 від 05.05.2026) по справі № 915/511/26 на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України “Про судовий збір».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, питання повернення судового збору може бути вирішено судом за клопотанням особи, яка його сплатила.
Враховуючи, що позовна заява (вх. № 6543/26 від 05.05.2026) з додатками сформована позивачем за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів позовної заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 174, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву з додатками (вх. № 6543/26 від 05.05.2026) ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-259 ГПК України.
Суддя Е.М. Олейняш