01.06.2026 р. Справа № 914/3212/24
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, розглянувши матеріали заяви Вищого приватного навчального закладу “Львівський медичний фаховий коледж “Медик», місто Львів,
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі №914/3212/24
за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі філії “Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства “Українська залізниця, місто Київ»
до відповідача Вищого приватного навчального закладу “Львівський медичний фаховий коледж “Медик», місто Львів
про стягнення 1 897 234,25 грн.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3212/24 за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі філії “Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства “Українська залізниця» до відповідача: Вищого приватного навчального закладу “Львівський медичний фаховий коледж “Медик» про стягнення 1 897 234,25 грн.
26.05.2026 за вх.№2472/26 від у справі №914/3212/24 від Вищого приватного навчального закладу “Львівський медичний фаховий коледж «Медик» надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
27.05.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №157 доручено провести повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№ 2472/26) у справі №914/3212/24, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мар'яни КОРОЛЬ з 25.05.2026 по 29.05.2026.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу від 27.05.2026 розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №914/3212/24 передано на розгляд судді Юлії СУХОВИЧ.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 320 статті Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частина перша статті 170 Господарського процесуального кодексу України, України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, (з врахуванням доповнень, внесених Законом №460-IX від 15.01.2020 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 ) письмові заяви, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Отже належним доказом відправлення учасникам справи копії заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами з додатками до неї є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), якщо заява подана не через підсистему «Електронний суд» або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІКС, якщо заява подана через підсистему «Електронний суд».
Представником заявника до поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не долучено до матеріалів заяви опис вкладень в поштовий конверт.
Відтак, заявником (відповідачем) не долучено до матеріалів заяви доказів надіслання заяви з додатками позивачу - Акціонерному товариству “Українська залізниця» в особі філії “Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства “Українська залізниця.
Отже, суд вважає, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо долучення документів, які підтверджують надсилання (надання) копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , яка є заявою з процесуальних питань, що подається в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, і тому в силу прямої вказівки процесуального закону повинна обов'язково надсилатись (надаватись) іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на вищенаведене, з врахуванням вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, заяву Вищого приватного навчального закладу “Львівський медичний фаховий коледж “Медик», слід повернути заявнику.
Суд звертає увагу Вищого приватного навчального закладу “Львівський медичний фаховий коледж “Медик» на те, що повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись нормами статей 6, 41, 42, 170, 234, 235, 320 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Вищого приватного навчального закладу “Львівський медичний фаховий коледж “Медик» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №914/3212/24 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Суддя Сухович Ю.О.