Ухвала від 01.06.2026 по справі 914/1875/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2026 Справа № 914/1875/16(914/130/26)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про:скасування заходів забезпечення позову

у справі:№ 914/1875/16(914/130/26)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

до відповідача:ОСОБА_1

про:стягнення 6848100 грн. 00 коп.

в межах справи:№ 914/1875/16

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Учасники справи не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 132 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 6848100 грн. 00 коп. вартості безпідставно набутого нерухомого майна.

Одночасно з пред'явленням позову, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Гетьман» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1 в межах ціни позову у розмірі 6848100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 р. у справі № 914/1875/16(914/130/26) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1 в межах ціни позову у розмірі 6848100,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 р. про забезпечення позову у справі №914/1875/16(914/130/26) скасовано в частині п.п.2.2 п.2 резолютивної частини та прийнято в цій частині нове рішення, яким вжито заходи забезпечення позову у справі №914/1875/16(914/130/26) шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів. В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 р. про забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) залишено без змін.

27.05.2026 р. до суду за вх. № 2476/26 від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № А-133 від 25.05.2026 р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих пунктом 2.2. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 р. у справі № 914/1875/16(914/130/26) щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах ціни позову у розмірі 6848100,00 грн. (з урахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р.).

27.05.2026 р. до суду за вх. № 15100/26 від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. № А-133 від 25.05.2026 р. розглядати в такій уточненій редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) в частині накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_1 , які застосовані з урахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р., у зв'язку з повним забезпеченням позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача.».

Ухвалою суду від 28.05.2026 р. клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2026 р.

Учасники справи були належно повідомлені про дату, час та місце цього засідання, в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що на відкритих банківських рахунках відповідача арештовано грошові кошти в загальному розмірі суму «достатню для безумовного виконання вимог ухвали», що повністю/частково покриває ціну позову. Заявник стверджує, що позивачем не доведено вчинення відповідачем будь-яких щодо відчуження майна з метою ухилення від виконання судового рішення у даній справі. Також заявник вказує, що враховуючи арешт коштів відповідача для забезпечення даного позову, арешт ще й майна відповідача призводить до порушення справедливого балансу сторін. Наводить відповідач і інші доводи, які в сукупності, на його думку, свідчать про необхідність скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з'ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У даному випадку, для забезпечення позову у даній справі накладено арешт на кошти відповідача в межах ціни позову у розмірі 6848100 грн. 00 коп., а отже необхідність в забезпеченні позову в частині накладення арешту на майно відповідача відпала.

З огляду на викладене, враховуючи доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту і на кошти, і на майно відповідача призводить до не співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) - задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) в частині накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме майно), що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), які застосовані з урахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 01 червня 2026 року.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.